Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2019 ~ М-798/2019 от 28.06.2019

Дело №2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 18 сентября 2019 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, при секретаре Пахомовой Е.В., с участием представителя ответчика Вавина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Я.А. к индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратилась с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Сазонова А.Г. в возмещение ущерба 98352,45 руб., а также судебные расходы, мотивируя требования тем, что …. в …ч. … мин. около д……. г.Н.Новгород по вине У. управлявшего автомобилем МАЗ…..г.р.з….., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Audi…. г.р.з…… были причинены механические повреждения. Размер расходов на восстановление транспортного средства составил 286946,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в сумме 188593,55 руб., поскольку реальная стоимость ремонта превышает страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), не возмещенный ущерб просит взыскать с виновного в причинении вреда лица, каковым является ИП Сазонов А.Г., в трудовых отношениях с которым состоял У.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее было представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя Вавина С.Г. (по ордеру), который в судебном заседании и письменных возражениях указал на несогласие с иском, поскольку ущерб в полном объеме возмещен страховой выплатой.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика У. и Сазонов Я.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорта транспортного средства …. автомобиль Audi…. г.р.з……. года выпуска, принадлежит Денисовой Я.А., к управлению данным транспортным средством допущен Денисов Д.В.(страховой полис серия ……). На основании договора купли-продажи от ….. Денисова Я.А. является также собственником прицепа …. г.р.з……

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Выксунского городского суда от …. по делу №….. было отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой Я.А. к У.. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ….. Решение вступило в законную силу …..

Данным решением установлено, что согласно паспорта транспортного средства ….. и свидетельства о регистрации ….. автомобиль МАЗ….. с государственным регистрационным знаком …., 2….года выпуска, принадлежит Сазонову Я. А..

Как следует из материалов проверки по факту ДТП (объяснений водителей, схемы, фотоснимков, справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) …. в …ч. …. мин. около д…… г.Н.Новгород произошло столкновение транспортных средств МАЗ…. г.р.з……под управлением У.. и AudI…. г.р.з….. с прицепом …. г.р.з….. под управлением Денисова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Решением суда от ….. также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине У.нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части (п.9.10 ПДД), а именно не выдержал безопасную дистанцию и произвел столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем. У.в момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сазоновым А.Г., в законном пользовании которого находилось транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, и исполнял трудовые обязанности, т.е. в силу ст.1068 ГК РФ Сазонов А.Г. является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный его работником при использовании транспортного средства. Данные обстоятельства считаются установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

Ответственность обоих владельцев транспортных средств в силу ст.931 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована. В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Как указывается истцом обязательства страховщиком были исполнены и выплачено страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения №…, выполненного экспертом-техником ….. (рег.№….), состоящим в штате ООО «Нижегородская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi… г.р.з…… без учета износа составляет …. руб., с учетом износа – … руб., разница составляет …. руб., о взыскании которой заявляются требования истцом.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Указанные положения согласуются с толкованием положениям ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, приданным им Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

В рассматриваемом случае согласно представленных материалов выплатного дела №….. в связи с наступлением страхового события, произошедшего …. с участием автомобилей Audi …г.р.з…. и МАЗ г.р.з….., страховщиком АО МАКС и потерпевшим по результатам организованного страховщиком осмотра было достигнуто соглашение об определении размера страховой выплаты в размере ….. рублей (соглашение от …. и акт о страховом случае от …..). Таким образом, сумма страхового возмещения превышает размер убытков согласно экспертного заключения №….. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi… г.р.з….. без учета износа составляет …. руб. При установленных обстоятельствах основания для возложения на причинителя вреда ответственность по возмещению ущерба согласно ст.1072 ГК РФ отсутствуют.

Понесенные истцом расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Денисовой Я.А. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Сазонову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Д.Н. Корокозов