Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2016 ~ М-3474/2016 от 28.06.2016

                                                                                            № 2-4729/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                              21 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шишка Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шишка Н.А., в котором просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный налоговым преступлением в сумме 2 085 233 руб. в доход Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району         г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в отношении Шишка Н.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199.1 УК РФ, поскольку установлено, что ООО «ПК «Сибирская губерния», генеральным директором которого является Шишка Н.А., ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в МИФНС России №23 по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «ПК «Сибирская губерния» на ООО «Натурал». Шишка Н.А., являясь генеральным директором организации, осознавая, что в соответствии с п.3 ст. 226 НК РФ общество является налоговым агентом, который согласно п.3 ст.24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ, не в полном объеме исполнила обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с работников организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 085 233 руб. Постановлением СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шишка Н.А. прекращено вследствие акта амнистии.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Жданова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Шишка Н.А. в судебное заседание не явилась по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была уведомлена должным образом.

Представитель третьего лица ИФНС по Советскому району г. Красноярска Шушеначева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагая, что требования являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Натурал» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Сибирская губерния») зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

ООО «ПК «Сибирская губерния» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ признавалось налоговым агентом, на которого возложены обязанности по начислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО «Натурал» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Сибирская губерния»), по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства.

По факту выявленных нарушений налогового законодательства материал был направлен для проведения проверки в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишка Н.А., обладая полномочиями единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ПК «Сибирская губерния», осуществляла руководство текущей деятельностью организации и в ее должностные обязанности входила организация бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ПК «Сибирская губерния» (л.д.12), уставом (л.д.13-18), трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Следовательно, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 26, 28 НК РФ Шишка Н.А., являлась единоличным исполнительным органом, через которую общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В силу ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, и также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на Шишка Н.А., как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены следующие обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора проверка ООО «Натурал» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Сибирская губерния») Шишка Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного расследования было установлено, что генеральный директор ООО «Натурал» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Сибирская губерния») Шишка Н.А., являясь распорядителем финансов общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, игнорируя выполнение обязанностей налогового агента ООО «ПК «Сибирская губерния», причинил имущественный ущерб бюджету РФ в сумме 2 085 233 руб.

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Шишка Н.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945".

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Следовательно, несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, Шишка Н.А. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии, согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба государству не имеется, суд считает, что заявленные требования о взыскании с Шишка Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска 2 085 233 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 18 626 руб. 17 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации, к Шишка Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Шишка Н.А. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 085 233 руб.

Взыскать с Шишка Н.А. в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 18 626 руб. 17 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            А.В. Потылицын