Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26124/2016 от 16.09.2016

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-26124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Терентьевой Н. А. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Терентьевой Н. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Терентьевой Н.А. – Терентьевой Т.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Тереньевой Н.А. о взыскании долга сумме 170 363,20 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4607,26 руб., указав, что <данные изъяты> стороны заключили договор на. предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 90 000 рублей, также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Кредит предоставлялся в размере лимита на условиях «до востребования» под 19 % годовых. Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15.03.2016 образовалась задолженность в размере 170 363,20 руб., из которых: просроченный основной долг 145 162,01 руб., проценты 18 070,84 руб., неустойка – 6380,35 руб., комиссия 750 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Терентьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заочным решением суда от 31 мая 2016 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскан задолженность в сумме 170 363,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4607,26 рублей.

В апелляционной жалобе Терентьева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка и Терентьева Н.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 90 000 рублей, также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях « до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Факт использования ответчиком кредитных средств подтверждается выпиской и не оспаривался.

По состоянию на 15.03.2016 образовалась задолженность: 170 363,20 руб.: просроченный основной долг 145 162,01 руб., проценты – 18 070,84 руб. неустойка – 6380,35руб., комиссия 750 руб.

Ответчик возражений по расчета задолженности и соответствующих доказательств не представил. Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу присуждены понесенные расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы Терентьевой Т.В. о неизвещенности опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручения извещения на судебное заседание, назначенное на 31.05.2016 (л.д. 65). Доводы жалобы о несогласии с расчетом доказательствами не подтверждены. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи