Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2019 от 27.08.2019

                                                                                                                                      Дело № 12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                             15 ноября 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                                В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу представителя ООО «ДЕНАДА» ФИО3 на постановление инспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КРФоАП, вышеуказанное административное правонарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по факту допуска к управлению транспортным средством водителя находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ООО «ДЕНАДА». Таким образом ООО «ДЕНАДА» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением гос. инспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ДЕНАДА» ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, по следующим основаниям.

Субъективная сторона данного административного правонарушения предусматривает умышленную форму вины, что совершенно исключено. Ни один здравомыслящий руководитель таксомоторного предприятия, либо другое ответственное должностное лицо предприятия не станет рисковать своей репутацией, репутацией предприятия, жизнью и здоровьем пассажиров, целостностью дорогостоящей техники и в конце концов своей свободой, сознательно выпуская на линию водителя в состоянии алкогольного опьянения, и это в том случае, если бы наше таксомоторное предприятие вообще имело отношение к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес>, когда водителя ФИО1 сотрудники ДПС задержали при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На самом деле гр. ФИО1 к ООО «ДЕНАДА» никакого отношения не имеет, а автомобиль марки Рено Флюэнс, при управлении которым он был задержан, был взят им в аренду у физического лица ФИО4, владеющего указанным транспортным средством на праве личной собственности, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте составления обжалуемого постановления ООО «ДЕНАДА» извещено не было, чем лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕНАДА» ФИО3 поддержал требования, изложенные в своей жалобе, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «ДЕНАДА», а процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление инспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.05.2013) 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

    Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Под допуском понимается разрешение должностного лица, ответственного за техническое состояние транспортного средства, на выполнение водителем функций по управлению транспортным средством.

Субъектами данной статьи могут выступать должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, юридические лица. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (см. прим. к ст. 12.32 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно из Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2, следует, что юридическое лицо ООО «ДЕНАДА», расположенное по адресу: <адрес>, в лице Генерального директора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу <адрес>, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, допустило к управлению транспортным средством «Рено Флюэнс» государственный регистрационный знак № водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, то есть допуск к управлению транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, указан г.Волоколамск Московской области, что не соответствует действительности.

Вместе с тем, согласно имеющего в материалах дела копии Путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ДЕНАДА», расположенное по адресу: <адрес>, на автомобиль марки Рено Флюэнс государственный регистрационный знак К790ВУ799, водитель ФИО1, прошел предрейсовый медицинский осмотр, а автомобиль технический осмотр механиком и к исполнению трудовых обязанностей допущен ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут.

Рабочая смена водителя такси согласно показаниям представителя ООО «ДЕНАДА» ФИО3 составляет 12 часов, то есть рабочая смена водителя ФИО1 должна закончиться в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ГИБДД ОМД России по Волоколамскому району Московской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса РФ об АП Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из выше перечисленных документов имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, каким образом государственным инспектором МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, проверялся допуск ООО «ДЕНАДА» к управлению транспортным средством водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела об административном правонарушении, не установлено, а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДЕНАДА» неправильно определено место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, если таковое имело место быть.

Государственный инспектор МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО2 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕНАДА» не проверила правильность составления протокола, не оценила достаточность собранных по делу доказательств, и при отсутствии достаточных доказательств, вынесла постановление о наложении на ООО «ДЕНАДА», административного наказания в виде штрафа, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем грубо нарушила нормы административного законодательства.

Суд считает, что постановление инспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об АП, является незаконным, поскольку решение принято с процессуальными нарушениями, а вина Общества в совершении данного административного правонарушения, не доказана материалами дела

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ООО «ДЕНАДА» к административной ответственности был нарушен, так как протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценка собранных доказательств, их относимость и допустимость не производилась, не выяснялась виновность лица в совершении административного правонарушения, и наличие либо отсутствие самого состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина ООО «ДЕНАДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ не была доказана представленными материалами дела, так как не установлена объективная сторона административного правонарушения, то есть допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, в действиях ООО «ДЕНАДА» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ООО «ДЕНАДА» ФИО3 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба представителя ФИО3 удовлетворению, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ДЕНАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, жалобу представителя ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДЕНАДА» по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области                             В.В. ТЮЛЕНЕВ