Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-3918/2015;) ~ М-3818/2015 от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца – Гусевой Н.А. – Ермаковой В.Е. по доверенности,

представителя ответчика – ЗАО «Связной Логистика» - Зубцова В.Ю. по доверенности

при секретаре – Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/16 по иску Гусевой Наталии Алексеевны к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит:

-расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia 1MEI № и
взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гусевой Наталии Алексеевны:

<данные изъяты> - стоимость некачественного товара,

<данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы,

<данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка из расчета <данные изъяты>. в день на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

<данные изъяты> - компенсацию морального вреда,

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

<данные изъяты> - расходы по оплате услуг по составлению претензии.

<данные изъяты> - расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Sony Xperia IMEI № стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации обнаружился недостаток в товаре – телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с целью расторжения
договора купли-продажи и возврата стоимости товара, при этом в случае необходимости
готова была предоставить товар для проверки качества. Претензия ЗАО «Связной
Логистика» получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако дата, место и время проведения проверки ей
сообщены не были. Она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в смартфоне Sony Xperia IMEI № выявлен дефект - выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Указанный дефект носит производственный характер. За экспертное заключение ею оплачено <данные изъяты> Требование указанное в претензии ответчик не исполнил, ответа на претензию не предоставил, таким образом, ответчик отказался удовлетворить законное требование истца в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответ истцу на претензию был направлен своевременно, ей было предложено предоставить товар на проверку качества, однако, товар истец не предоставила, лишив ответчика тем самым возможности выполнить требования потребителя в случае выявления производственного дефекта. В случае вынесения решения суда в пользу истца просит сократить размер взыскиваемой неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца передать спорный товар ответчику.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Связной Логистика» продало истцу сотовый телефон Sony Xperia IMEI № стоимостью <данные изъяты>

В процессе эксплуатации обнаружился недостаток в товаре – телефон не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.А. ответчику направила претензию с требованием: принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона, возвратить сумму, уплаченную за товар, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и понесенные ею расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения истца, не получив ответ на претензию истица обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Sony Xperia IMEI № выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы и аккумуляторной батареи. Указанный дефект носит производственный характер.

Кроме того, за экспертное заключение оплачено <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, мобильный телефон отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Модуль системной платы сотового телефона, аккумуляторная батарей являются основными и главными частями технически сложной системы, определяющими архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены модуля системной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о проведении судебной экспертизы. Производству которой судом назначено в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

Согласно представленного суду заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном сотовом телефоне Sony D6633/Xperia Z3, цвет медный, серийный № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается». Дефект (недостаток) критический (ГОСТ 15467-79).

Следов разрушающих эксплуатационных воздействий экспертом в ходе проведения исследования не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги), высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не предоставляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы).

При проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить систем­ную плату сотового телефона.

Итоговая стоимость устранения неисправности составит <данные изъяты>. Общий вре­менной интервал восстановления работоспособности изделия не менее четырех недель.

В ходе проведения исследования по следам выявлено, то, что до проведения судеб­ной товароведческой экспертизы Sony D6633/Xperia Z3, цвет медный, серийный № подвергался вскрытию и детальной разборке. Следов ремонтных опера­ций, замены деталей, узлов в ходе исследования не выявлено.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет» является объективным, произведенные выводы достоверными и являются достаточными.

В связи с изложенным, у истца по мнению суда возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, на основании изложенного, установлено, что истцу продавцом был продан некачественный товар, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> - за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку из расчета <данные изъяты> в день на день вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Суд не может согласиться с размером неустойки, предъявленной ко взысканию истцом.

В силу положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Анализируя названные нормы закона в их взаимосвязи и единстве правоприменения суд приходит к выводу, что у потребителя возникает взаимная обязанность передать продавцу вещь для проверки качества с целью определения недостатков товара.

Как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию в котором предложено представить товар продавцу для проверки качества. Факт направления ответа подтвержден реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ представленным ответчиком в судебное заседание.

Истцом продавцу товар для проверки качества представлен не был, чем Гусева Н.А. фактически лишила продавца возможности урегулировать спор о причинах возникновения недостатков товара в добровольном порядке. Товар находился в пользовании истца. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Экспертное заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ознакомился с ее результатами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность устранить нарушение прав истца. Надлежащих доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мер к добровольному возврату стоимости некачественного товара продавцом не принято, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона на момент рассмотрения дела в размере 309 рублей 90 копеек (1 день).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки, судом не усматривается.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчику о имеющихся в товаре недостатках было известно в ходе судебного разбирательства, а требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании расходов на экспертное исследование <данные изъяты>. Между тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку необходимость в проведении досудебной экспертизы, при соблюдении истцом порядка предоставления товара на проверку качества, отсутствовала. При принятии решения суд выводами названного экспертного исследования не руководствовался.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оплате услуг по составлению претензии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя и составлению претензии, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia 1MEI №.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гусевой Наталии Алексеевны денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость некачественного товара, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать Гусеву Наталию Алексеевну передать сотовый телефон Samsung Sony D6633/Xperia Z3, цвет медный, серийный № ЗАО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016 г.