Решение по делу № 2а-3350/2018 ~ М-3103/2018 от 15.10.2018

Дело № 2а – 3350/2018

УИД 24RS0024-01-2018-003997-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбачук НИ к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хромовой МЯ, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Горбачук Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хромовой М.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по тексту которого просит суд по обстоятельствам, в нем изложенным, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Канского городского суда от 27.12.2017 г., в той части, в которой они части препятствуют принудительному исполнению решений Канского городского суда №№ 2-1526/2016 и 2-246/2017. В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление ФССП России по Красноярскому краю, с учетом требований п. 5 ст. 41 КАС РФ, п. 2 ст. 221 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец Горбачук Н.И. административный иск поддержала в полном объеме, суду пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя Хромовой М.Я., при которых Ермакова О.В. вновь возводит забор на земельном участке, исполняя тем самым решение от 27.12.2017 г., нарушаются её права как взыскателя по гражданским делам №№ 2-1526/2016 и 2-246/2017, также незаконным считает намерение назначить ей административный штраф за неисполнение решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хромова (Купцова) М.Я. в судебном заседании административный иск не признала, дав письменные и устные пояснения в обоснование своей позиции, с приложением документов по спорным исполнительным производствам в материалы дела, в частности, подтверждающие факт окончания исполнительных производств по гражданским делам № № 2-1526/2016 и 2-246/2017 в связи с фактическим исполнением судебных решений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю участия в судебном заседании не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, иск не признавал.

Заинтересованные лица – Ермакова О.В., Рыбкина О.Л. в ходе судебного заседания, каждая в отдельности, суду пояснили, что иск, по их мнению, удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны Горбачук Н.И. в настоящее время имеет место быть затягивание исполнения решения суда, вынесенного в их пользу, действия судебного пристава при этом они считают законными.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по общему правилу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель, согласно ст. 64 указанного Федерального закона, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и другие.

Согласно ст. 105 указанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2016 г. решением Канского городского суда были удовлетворены исковые требования Горбачук Н.И. к Ермаковой О.В. по гражданскому делу № 2-1526/2016 о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственных построек, и обязании не чинить препятствий в установлении забора, на Ермакову О.В. возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж хозяйственных построек и деревянного забора, установленных на территории принадлежащего Горбачук Н.И. земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204142:8 по адресу: <адрес> за пределами границы определенной поворотными точками 4 (координаты Х-726454,13; Y-93840,18) и 5 (координаты Х-726456,63; Y-93834,21), установленных по результатам межевания ООО «Система» 2008 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого апелляционным определением от 12.10.2016 г. указанное решение изменила в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: иск Горбачук Н.И. к Ермаковой О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственных построек и забора удовлетворить частично; возложить на Ермакову О.В. обязанность осуществить демонтаж хозяйственной постройки уборной, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Горбачук Н.И., в границах, определенных поворотными точками с координатами точками 4 (координаты x726454,13; y93840,18) - 5 (координаты х726456,63; y93834,21).

На основании этого взыскателю – Горбачук Н.И. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 80814/16/24065-ИП от 21.11.2016 г., 16.03.2017 г. должнику Ермаковой О.В. было выдано требование исполнить решение Канского городского суда в срок до 29.03.2017 г., после чего, 05.04.2017 г. по факту выхода на адрес по месту исполнения решения суда, в присутствии как должника Ермаковой О.В., так и взыскателя Горбачук Н.И., был составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым было установлено фактическое исполнение решения суда по делу № 2-1526/2016, этой же датой – 07.04.2017 г. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 80814/16/24065-ИП по факту исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

На основании решения Канского городского суда от 27.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-246/2017 по исковому заявлению Горбачук Н.И. к Ермаковой О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственной постройки, исковые требования Горбачук Н.И. были удовлетворены частично: на Ермакову О.В. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж хозяйственной пристройки в виде навеса с территории земельного участка, принадлежащего Горбачук Н.И в соответствии с границей, установленной по результатам межевания ООО «Система», согласно поворотным точкам 5 и 6 (координаты X-726456,63 Y 93834,21 X-726434,13 Y 93811,86), по адресу: <адрес>; не чинить Горбачук Н.И. препятствий в установке забора на территории ее земельного участка по адресу: <адрес> на границе участка, определенной поворотными точками 4 и 5, установленными по результатам межевания ООО «Система» в 2008 году. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.12.2017 г. решение Канского городского суда оставлено без изменения.

На основании этого решения, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения и вступившего в силу, взыскателю – Горбачук Н.И., также был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5524/18/24065-ИП от 22.01.2018 г. в рамках его исполнения, на основании Акта о совершении исполнительных действий от 02.07.2018 г., также составленного в присутствии как должника Ермаковой О.В., так и взыскателя Горбачук Н.И., отказавшейся его подписывать, установлено исполнение решения суда со стороны должника, что стало, в свою очередь, основанием для вынесения 09.07.2018 г. постановления об окончании исполнительного производства № 5524/18/25065-ИП по факту исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Также материалы дела содержат справочную информацию о том, что от получения указанного постановления от 09.07.2018 г. Горбачук Н.И. отказалась, вместе с тем, указанное постановление об окончании исполнительного производства ею не обжаловалось в установленном порядке.

При этом, суд не может расценить как обжалование указанных постановлений позицию административного истца в рамках настоящего административного дела, поскольку, как следует из содержания административного иска, а также из пояснений, данных административным истцом в ходе рассмотрения дела, Горбачук Н.И. обжалует действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда от 27.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-2492/2017, которыми, по её мнению, создаются препятствия для исполнения решений Канского городского суда по гражданским делам № 2-1526/2016 и 2-246/2017, в том числе, и действия в части привлечения её, как должника по исполнительному производству, к административной ответственности.

При этом, суд, как бы то ни было, констатирует, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административным истцом в случае такой формы обжалования постановлений об окончании исполнительных производств № № 80814/16/24065-ИП, №5524/18/25065-ИП, как подача настоящего административного иска, был бы нарушен срок обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о принятии решений об окончании выше обозначенных исполнительных производств Горбачук Н.И., как взыскателю, было известно по факту составления Актов о совершении исполнительных действий и вынесении Постановлений об окончании исполнительных производств, то есть – 05.04.2017 г. и 09.07.2018 г. соответственно.

Причин и доказательств, достоверно свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обжалования указанных постановлений административным истцом не указано и не представлено. Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском Горбачук Н.И. обратилась в суд только 15.10.2018 г. (согласно даты входящей корреспонденции), пропущенный административным истцом срок обжалования постановлений об окончании исполнительных производств по гражданским делам № 2-1526/2016 и 2-246/2017в суд является значительным, что, само по себе, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в части признания незаконными Постановлений об окончании исполнительных производств, при условии, что административным истцом, как таковой, вопрос о признании незаконными данных постановлений и не ставился.

Решением Канского городского суда от 27.12.2017 г. по гражданскому делу № 2-2492/2017 по иску Ермаковой <данные изъяты>, Рыбкиной <данные изъяты> действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, к Горбачук <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования были удовлетворены, на ФИО2 возложены обязанности: снести забор, отраженный на топоплане от 04.07.2017 точками 1-2-3, и хозяйственную постройку Н2, расположенные за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № на смежном участке по адресу: <адрес> для определения поворотных точек 1 (х-726474.18, у-93827.79), 2 (х-726434.13, у-93811.86) на местности, установлению межевых знаков согласно сведениям ГКН; снести забор, отраженный на топоплане от 04.07.2017, точками 1-2-3, 4-5, 8-9, и хозяйственную постройку H1, расположенные за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, на смежном участке по адресу: <адрес>, для определения поворотных точек 3 (х-726430.75, у-93829.60), 4 (х-726454.13, у-93840.18), 5 (х-726456.63, у-93834.21), 6 (х-726466.03, у-93838.10) на местности, и установлению межевых знаков согласно сведениям ГКН; не препятствовать ФИО1 установлению забора, разделяющего смежные участки, по адресу: <адрес>, по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204142:8, установленной по координатам поворотных точек 1, 2; не препятствовать ФИО4 установлению забора, разделяющего смежные участки, по адресу: <адрес>, по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, установленной по координатам поворотных точек 3, 4, 5, 6.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.04.2018 г. указанное решение было изменено путем уточнения резолютивной части указанием на возложение на ФИО2 обязанностей: демонтировать забор и хозяйственную постройку Н2, расположенные за пределами границы ее земельного участка по адресу: <адрес>, №, определенной поворотными точками 1(х-726474.18, у-93827.79), 2(х-726434.13, у- 93811.86) в соответствии с ГКН, и не препятствовать установлению ФИО1 забора по данной границе со стороны земельного участка № по адресу: <адрес> демонтировать забор и хозяйственную постройку HI, расположенные за пределами границы ее земельного участка по адресу: <адрес>, №, определенной поворотными точками 3(х-726430.75, у-93829.60), 4(х-726454.13, у-93840.18), 5(х-726456.63, у-93834.21), 6(х-726466.03, у-93838.10) в соответствии с ГКН, и не препятствовать установлению ФИО4 забора по данной границе со стороны земельного участка по адресу; <адрес>.

На основании этого решения, вступившего в силу 02.04.2018 г., взыскателям – ФИО4, ФИО1, были выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 17.07.2018 г. соответственно. Исследованные в ходе рассмотрения дела материалы указанных исполнительных производств свидетельствуют о том, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 по выше обозначенным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем выносились требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о производстве исполнительных действий с установлением для этого определенного срока, также по причине не исполнения ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требований по исполнительному документу, в отношении ФИО2 были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. по каждому из них; с разъяснениями по тексту Требований от ДД.ММ.ГГГГ последствий неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано не исполнение со стороны ФИО2 решения суда, также зафиксированы факты чинения препятствий со стороны должника по установлению забора взыскателями в рамках исполнения судебного решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и надлежащим образом не опровергается сторонами факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, при этом, фотография части земельного участка по адресу: <адрес>, с отсутствием на ней каких-либо построек, представленная в материалы дела административным истцом в обоснование заявленных требований, доказательством обратного служить не может, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о исполнении решения суда в полном объеме, кроме того, об обратном свидетельствует и ходатайство административного истца, заявленное в ходе рассмотрения дела, о предоставлении ей отсрочки в исполнении решения до завершения ею сезонных мероприятий на земельном участке с задействованием в них спорных объектов.

Указанное ходатайство административного истца при этом судом оставлено без рассмотрения по существу, поскольку вопросы предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда рассматриваются в порядке исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, а не при принятия решения по существу заявленных административных требований, в связи с чем у суда оснований для решения вопроса о предоставлении отсрочки нет, указанное заявление рассматривается в ином порядке, а не в рамках настоящего административного дела в части оспаривания законности действий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, анализируя документы исполнительных производств, представленных в материалы дела, суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в адрес должника были неоднократно направлены требования об исполнении решения суда, доказательств его исполнения материалы дела не содержат.

Довод административного истца о том, что судебный пристав ФИО3 своими действиями по исполнению решения суда от 27.12.2017 г. препятствует принудительному исполнению решений Канского городского суда № № и 2-246/2017, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения решений суда по гражданским делам №№ и 2-246/2017 – постановления об окончании исполнительных производств за их фактическим исполнением, о которых административный истец (будучи по ним взыскателем) была осведомлена, учитывая, что надлежащих доказательств своего несогласия с решением о прекращении указанных исполнительных производств, их обжалования, административный истец также не представила.

Суд также критично относится к доводам административного истца о том, что её незаконно привлекают к административной ответственности и возлагают обязанность по оплате штрафа, поскольку сам факт составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ст. 17.15. КоАП РФ, как результат неоднократного неисполнения должником ФИО2 требований судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в ходе рассмотрения дела судом расценивается как обоснованный, действия пристава-исполнителя при этом соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере исполнительного производства.

При этом, суд также учитывает, что, как следует из пояснений административного истца и административного ответчика, на момент рассмотрения настоящего дела решение о назначении ФИО2 административного наказания ещё не принято, постановление о привлечении к административной ответственности не вынесено, в связи с чем оснований давать правовую оценку событию, еще не состоявшемуся, у суда не имеется.

В таком положении, доводы административного истца о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 (Купцовой) М.Я., которые, по мнению суда, объективно направлены на своевременное исполнение решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу забора и хозяйственной постройки, расположенных за пределами границы земельного участка по адресу: <адрес>, и нечинению препятствий со стороны ФИО2 действиям ФИО1 и ФИО4 по установлению заборов по данной границе со стороны смежных земельных участков, являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (Купцовой) МЯ, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Хромовой <данные изъяты> в части воспрепятствования принудительному исполнению решений Канского городского суда №№ 2-1526/2016 и 2-246/2017 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина