Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13994/2020 от 31.03.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-13994/2020

(№ 2-5709/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Деминой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 04 июля 2018 года, которым иск ООО «ГУК-Краснодар» к Землянской Н.М., Сергиенко В.В, Землянскому В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставлен без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Демина Т.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что при вынесении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявление данное заявление было повторно направлено в суд.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с иском к Землянской Н.М., Сергиенко В.В, Землянскому В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей оставлен без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. Не согласившись с указанным определением, истец подал заявление об отмене определения суда и возобновлении производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО «ГУК-Краснодар» об отмене определения суда от 04 июля 2018 года отказано.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в приеме заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГУК-Краснодар» об отмене определения суда от 04 июля 2018 года об оставлении иска ООО «ГУК-Краснодар» к Землянской Н.М., Сергиенко В.В., Землянскому В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности Деминой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева