Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4215/2015 от 09.07.2015

Судья – Мурсалов В.В. Дело № 22-4215/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

судей Флюкратова Е.Б., Мосина А.В.

при ведении протокола секретарём Аверкиной А.И.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

осужденного Косенко Т.В.

адвоката Авдеева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В., в защиту интересов осужденного Косенко Т.В. и апелляционному представлению прокурора г.Краснодара Ф., на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 года, которым

Косенко Тарас Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 16 июня 2015 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с Косенко Т.В., в пользу П. 650000 0 руб.

В суде Косенко Т.В. вину в совершении преступлений не признал, дело рассмотрено в общем порядке уголовного делопроизводства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б. о содержании материалов уголовного дела и существе апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Косенко Т.В. и адвоката Авдеева Р.В., полагавших приговор суда отменить; мнение государственного обвинителя Дегтярева М.А., просившего постановленный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Т.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере и покушение на мошенничество, то есть, совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат А., в интересах осужденного Косенко Т.В., просит постановленный приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде.

В обоснование жалобы адвокат указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе судебного разбирательства, существенно повлиявшие на справедливость судебного приговора.

Обращает внимание суда на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не подтвержден факт хищения Косенко Т.В. денежных средств, принадлежащих П.

Кроме того, адвокат указывает, что судом не дана должная правая оценка доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор г.Краснодара Ф., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемых Косенко Т.В. преступлениях, просит обжалуемый приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления также указывает, что судом не дана оценка определению суда апелляционной инстанции от 28.05.2013г., заключению эксперта, отчету о проведенной оценке и показаниям эксперта.

В суде осужденный Косенко Т.В. и адвокат А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили обжалуемый приговор отменить.

Государственный обвинитель Дегтярев М.А. в суде просил об отмене приговора, по доводам апелляционного представления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Основанием отмены приговора является, согласно ст.389.16 УПК РФ не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, в ходе судебного следствия, не подтвержден факт хищения Косенко Т.В. 6500000 руб., принадлежащих П.; также наличие умысла Косенко Т.В. на хищение 13000000 руб., принадлежащих П., посредством обращения с исковым заявлением к нему В Советский районный суд <...>.

В нарушение ст.87 УПК РФ, суд не проверил доказательства, положенные в основу обвинения Косенко Т.В., путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а также в нарушение требований ст.88 УПК РФ, не дал оценку собранным по делу доказательствам обвинения, с точки зрения достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

По данному эпизоду имеются противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, вступившие в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013г., согласно которому, Б. (ранее Х.) отказано в удовлетворении иска о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными.

Кроме того, судом не дана оценка следующим доказательствам: исковому заявлению от 05.08.2013г. подписанное Б. (т.3 л.д. 5-8); досудебной претензией, подписанной Б. (т.3 л.д. 22);заявлению об обеспечении иска, подписанное Б. (т.3 л.д. 33-35); протоколам судебных заседаний, в которых не участвовал Косенко Т.В.

В нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, судом не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные выше доказательства.

Факт незаконного приобретения Косенко Т.В.1/2 доли права собственности на три земельных участка никем не установлен, согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013года, установлена законность приобретения Косенко Т.В. данного права, сделка не признана безденежной или совершенной в меньшей стоимости от указанных в договорах купли-продажи сумм.

По эпизоду покушения на мошенничество, судом не установлен умысел Косенко Т.В. на хищение 13000000 руб. у П. по основаниям того, что при покупке земельных участков, П. не заплатил половины стоимости в размере 13000000 руб., ввиду его неосведомленности о действиях, совершенных его доверенным лицом – Б.

Также, по этому эпизоду необходимо решить вопрос о приобщении копии заключения специалиста П. <...>Э от <...>.

Кроме того, при вынесении постановления об отказе в возврате дела прокурору, суд не учел существенные нарушения УПК РФ, нашедшие подтверждение в материалах уголовного дела, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно: при ознакомлении обвиняемого Косенко с участием адвоката, с материалами уголовного дела в период с 13.10.2014г. по 16.10.2014г. было установлено, что в соответствии с листами дела <...> тома <...> материал КУСП <...> по факту мошеннических действий со стороны Косенко в отношении П. поступил в УМВД России по <...> 17.03.2014г. и зарегистрирован в КУСП <...>, поручен для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 19.03.2014г. П., затем на 4-е сутки, при отсутствии ходатайства о продлении до 10 суток сроков проведения проверки, 21.03.2014г. направлен в СУУМВД России по <...> и в этот же день поручен для принятия в порядке ст. 145 УПК РФ следователю К., который вынес постановление о возбуждении уголовного дела 03.04.2014г. то есть на 17 сутки. При этом, в материалах уголовного дела находилось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30-ти суток, датированное 19.03.2014г.. вынесенное следователем, то есть тем днем, когда проверка ему не поручалась, а материал находился на исполнении у оперуполномоченного. Таким образом постановление о возбуждении уголовного дела <...> было вынесено вне сроков, установленных ст. 144 УПК РФ и является незаконным, а, следовательно, все следственные действия и процессуальные решения, принятые по данному уголовному делу являются незаконными и не могут быть положены в основу обвинения. По указанному факту 20.10.2014г. подавалась жалоба в прокуратуру <...>, которая в данной части не была рассмотрена ввиду того, что при поступлении уголовного дела в прокуратуру <...> с обвинительным заключением из первого тома было изъято постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <...>г. подписанное начальникам СЧ и следователем (том 1 лист дела 217), взамен изъятого постановления вложено ранее отсутствовавшее постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <...>г. подписанное начальникам СЧ и следователем (том 1 лист дела 217) и дополнено не находившимся ранее в материалах уголовного дела постановлением о возбуждении перед заместителем начальника Управления МВД России по городу Краснодару -начальником полиции о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <...>г. подписанного оперуполномоченным П. и начальником полиции К. (том.1 л.д. 216).

Реализуя свое право, предусмотренное п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый Косенко по копиям указанных документов, содержащихся в электронных листах, заказал проведение почерковедческого исследования в НПЭО «Кубань экспертиза». Согласно заключению специалиста П. <...> от 27.01.2015г. «Рукописные подписи от имени Я. и К., изображения которых расположены: в копии постановления от <...>г. и в копии постановления от <...>г. выполнены Я. и вероятно К.. Вероятный вывод обусловлен простотой исполнения подписи от имени К. не исключающей возможности ее воспроизведения другим лицом».

Кроме того, при вынесении указанных постановлений следователем нарушено требование ч.3 ст.144 УПК РФ, которая предусматривает исчерпывающий перечень оснований для вынесения ходатайства следователем о продлении срока принятия решения по сообщению о преступлении до 30 суток.

Как следует из указанных постановлений основанием для ходатайства о продлении срока принятия решения по материалу КУСП <...> от 17.03.2014г. послужила необходимость дополнительного опроса Косенко, П., а также лиц, осуществлявших услуги риэлторов. В связи с изложенным, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения от 19.03.2014г. и 21.03.2014г. являются незаконными и необоснованными.

В материалах дела, (т.4 л.д.9-12), имеется постановление о возобновлении предварительного следствия от <...>г. вынесенное врио начальника СЧ СУ МВД России по <...>, согласно которого, им на основании ст.39, ч.6 ст.162 и п.1(2) ч.1 ст.211 УПК РФ, возобновлено производство по уголовному делу <...>, расследование поручено следователю К. Данное постановление является незаконным, так как ст.39, ч.6 ст.162 и п.1(2) ч.1 ст.211 УПК РФ не предоставляют руководителю следственного органа право возобновлять производство по уголовному делу, возвращенному на дополнительное расследование прокурором. Право возобновления производства предоставляется руководителю следственного органа только по приостановленному уголовному делу и в связи с отменой соответствующего постановления следователя ч.2 ст.211 УПК " РФ.

В (т.4 л.д.5-19) содержится постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия от <...>г. вынесенное следователем в соответствии со ст.39, ч.6 ст. 162 и п.1(2) ч.1 ст.211 УПК РФ. Данное постановление является незаконным и не обоснованным, так как полномочия следователя определены ст.38 УПК РФ, которой не предусмотрено возбуждение соответствующего ходатайства. Ст.62 УПК РФ не предусмотрено вынесение указанного постановления, а п.1(2) ч.1 ст.211 УПК РФ определяет основания возобновления предварительного следствия. Таким образом, следователем принято процессуальное решение, не предусмотренное УПК РФ.

Следователем не устранены нарушения УПК РФ, требование об устранении которых указано в постановлении заместителя прокурора <...> О. о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия от 09.11.2014г. Указанное постановление прокурора не обжаловалось следователем в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ, а, следовательно, должно было быть исполнено в полном объеме.

Указанные в ходатайстве грубые нарушения УПК РФ ранее нашли свое отражение в жалобе на имя прокурора <...> от 19.12.2014г., которая до утверждения прокурором обвинительного заключения, в нарушение требований ст.124 УПК РФ не была надлежащим образом рассмотрена, что нашло свое подтверждение в ответе начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в ОВД прокуратуры Краснодарского края Чикарова СМ. от 22.01.2015г. за <...> на жалобу от 24.12.2014г.

Кроме этого, в нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ, следователем при составлении обвинительного заключения в его текст был включен анализ и оценка добытых им доказательств (т.4 л.д. 92, 111, 113, 116, 118, 121, 127, 130. 151, 153, 156, 158, 165). В нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ согласие о направлении уголовного дела <...> прокурору с обвинительным заключением дано не уполномоченным на то должностным лицом, а именно: заместителем начальника СУ У МВД России П., который не является руководителем СЧ СУ УМВД России по <...> и на момент подписания обвинительного заключения, то есть 18.12.2014г. не исполнял обязанностей начальника СУ УМВД России по <...>.

В соответствии с ч.3, 4 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении Косенко нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть указанные недостатки и принять все меры для полного, объективного и всестороннего исследования материалов, для принятия соответственного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о существенных процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела, соответственно подлежащие удовлетворению.

По правовому содержанию ст.389.20 и 389.22 УПК РФ, в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения избранной в отношении лица меры пресечения, на конкретный разумный срок.

Что касается меры пресечения, то с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и данных о личности Косенко, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 года, в отношении Косенко Тараса Владимировича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. и апелляционное представление прокурора г.Краснодара – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Косенко Тараса Владимировича оставить без изменения – содержание под стражей сроком до 06 сентября 2015 года, включительно.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи: