Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5695/2020 ~ М-3808/2020 от 02.07.2020

    Дело № 2-5695/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № к Астапцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Филиал – Пермское отделение № обратилось в суд с иском к Астапцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивирует тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился Астапцев Е.В. с заявлением на выдачу кредитной карты <данные изъяты>. Должник ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком была выдана кредитная карта № c лимитом в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Ответчик полученные отчеты игнорировал и в установленные сроки денежные средства банку не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направлял в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. Банк обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, на основании поступивших возражений от должника судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Астапцева Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя на исковых требованиях настаивает.

В суд Астапцев Е.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявил. Представил возражения из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями поскольку, полномочия представителя не подтверждены надлежащей доверенностью, истец не указал в чем нарушение его прав, выписка по счету не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, банк не доказал, что договор сторонами заключен и денежные средства являются кредитом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Астапцева Е.В. ОАО «Сбербанк России» выдал кредитную карту № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом увеличений лимита, произведенного Банком) под 23,9 годовых.

Астапцева Е.В. ознакомился и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью ответчика в заявлении.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Индивидуальные условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 10).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты договор вступает в силу в даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств до договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Клиент обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносит на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не более 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, процента, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Астапцев Е.В совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары, таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые обязан, по условиям договора, возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом не начисляются. При условии нарушения процентная ставка составляет 23,9 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Выпиской по номеру счета карты на имя Астапцева Е.В. подтверждено, что контракт открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), а так же ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты. Ответчик регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям должен возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Астапцеву Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком требование не исполнено.

Обязанность по возврату кредитных средств и начисленных на них проценты ответчик не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

По заявлению истца мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с Астапцева Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № отменен.

Заявление и Индивидуальные условия подписаны Астапцевым Е.В. добровольно, условия договора не оспорены, ответчик доказательств исполнения обязательств суду не представил.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Астапцев Е.В. получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами, денежные средства и начисленные проценты не вернул, требование о досрочном возврате суммы не исполнил.

Доводы ответчика о том, что доверенность, выданная представителю Банка должна быть нотариально удостоверена, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано и предъявлено в суд ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной ей ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; имеющее генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, в лице Управляющего Пермским отделением № ПАО Сбербанк ФИО1, действующего на основании Устава Банка, Положения о филиале, приказа от назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области, зарегистрированной в реестре за №

Следовательно, подлежит применению правило, закрепленное пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Доводы ответчика о том, что банком не представлено доказательств заключения с ним кредитного договора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: заявлением на получение кредитной карты, собственноручно подписанными Астапцевым Е.В., Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Из материалов приказного производства № следует, что Астапцев Е.В. не согласившись с вынесенным судебным приказом подал заявление о его отмене, указав, что он не согласен с судебным приказом и требованиями изложенными в заявлении. При этом ответчик в заявлении об отмене судебного приказа не указывал, что договор с банком не заключал, денежные средства не получал.

Доказательств того, что ответчиком договор оспорен, признан не действительным, суду не представлено. Изложенные доводы ответчика не подтверждены письменными доказательствами, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные банком документы свидетельствуют о том, что Астапцев Е.В. обратился в банк заполнил заявление на получение кредитной карты, подписал заявление, согласился с условиями выдачи карты, ознакомился, подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами, при этом принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за их пользование, которые не исполняет надлежащим образом.

Истцом представлен отчет по кредитной карте, которым подтверждены произведенные операции по кредитной карте, периоды образования задолженности, сведения о поступлении денежных средств, данный отчет суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам относимости и допустимости и приходит к выводу, что данное доказательство следует признать допустимым доказательством.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., период просрочки платежей, находит, что взыскиваемый размер неустойки за просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным, а так же обоснованной является предъявленная неустойка в размере <данные изъяты> руб. размер которой значительно ниже взысканной задолженности.

Суд учитывает, что ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России Филиал – Пермское отделение № к Астапцеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Астапцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность в общей сумме 224024,52 руб., в том числе основной долг в размере 191499,89 руб., проценты в размере 26397,16 руб., неустойка в размере 6127,47 руб.

Взыскать с Астапцева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 руб. 25 коп

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года

    Судья. Подпись

    Копия верна

    Судья                                                                             О.А. Артемова