Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2014 ~ М-692/2014 от 17.02.2014

дело № 2-11836/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к М., А., ООО «Плат Сервис» о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установил:

Д. обратился в суд с иском к М., А., ООО «Плат Сервис» о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Являясь собственником автомобиля <данные изъяты> и желая продать его Д. разместил объявление о его продаже в сети Интернет. Вскоре по номеру, указанному в объявлении, ему позвонил мужчина и представился сотрудником автосалона, сообщив, что они могли бы выгодно реализовать указанный автомобиль посредством комиссионной продажи. Истец пригнал автомобиль по адресу автосалона и заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль, документы и ключи сотрудникам салона. Комиссионером в подписанном договоре выступало ООО «Плат Сервис» в лице генерального директора ФИО7 Через несколько недель, обратившись в автосалон, с целью узнать, продан ли автомобиль, Д. обнаружил, что ни автомобиля, ни лиц, с которыми он общался при заключении договора комиссии, в автосалоне уже нет и местонахождение их неизвестно. После обращения в полицию с заявлением о хищении, принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> был задержан на одном из постов ДРС и помещен на специальную стоянку. По дангому факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Истец просит признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку подпись лица, подписавшего договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и выступавшего в нем, в качестве Генерального директора ООО «Плат Сервис» ФИО7 не совпадает с подписью на документах фирмы, содержащихся в регистрационном деле в налоговой инспекции. ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии с Д. подписало неустановленное лицо. Это же лицо от имени ФИО7 подписало договор купли-продажи автомобиля № 7от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому отчужден сорпный автомобиль А. В силуничтожности Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ООО «ПлатСервис», так же ничтожны и последующие договоры о передаче права собственности на автомобиль <данные изъяты>: договор купли-продажи автомобиля № от 28.07.2011г., заключенный между ООО «Плат Сервис» и А., договор купли-продажи № от 16.08.2011г. заключенный между А. и М. поскольку ответчики А. и М. приобрели автомобиль у лица, не имевшего права его отчуждать, то истец просит суд истребовать указанный автомобиль в его пользу.

В судебном заседании Д. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО9 заявленные исковые требования поддержали. Полагали их подлежащими удовлетворению. При этом Д. пояснил, что в автосалоне с ним общался и заключал договор некий Алексей, личность и полномочия которого он не проверял.

Ответчики А., представитель ООО «Плат Сервис», М. в судебное заседание не явились. Ранее М. суду представлены письменные возражения (л.д.54-55), в которых просил применить к исковым требованиям истца срок исковой давности.

Суд выслушав пояснения истца, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО « ПлатСервис» заключен договор комиссии № 07\15, по условиям которого Д. сдал на хранение с последующей реализацией автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-10)

28.07.2011г. между ООО «ПлатСервис» и А. заключен договор купли продажи <данные изъяты> ( л.д.11).

М. приобрел спорный автомобиль на основании договора № купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и А. (л.д.13).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При рассмотрении заявленного спора в суде истцом не представлено суду доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, того факта что договор комиссии с ним от имени ООО «ПлатСервис» заключало неправомочное лицо.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом отклонено поскольку в рамках рассмотрения заявленного спора истцом суду не представлены подлинники спорных договоров, а так же подлинники документов содержащих образцы подписи Генерального директора ООО «ПлатСервис» ФИО7, однако предметом исследования почерковедческой экспертизы может являться лишь оригинал документа, а не его ксерокопия.

Ст. 1 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 п. 5 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В исковом заявлении, в судебном заседании истец Д. пояснил, что имел намерения продать автомобиль марки <данные изъяты>, для чего, передал его ООО «ПлатСервис». В связи с чем, истец передал автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации и комплект ключей. О судьбе автомобиля не интересовался до сентября 2011 года

Таким образом, действия истца были направлены на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, должной осмотрительности при совершении указанных действий он не проявил. Оспаривая договор комиссии по тем основаниям, что договор подписан не указанным в договоре Генеральным директором ФИО7, в судебном заседании пояснил суду что при оформлении сделки с ним общался некий Алексей полномочия которого он не проверял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Д. о признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению

Поскольку суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования и признании недействительным договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, так же не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными последующих договоров купли-продажи и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку являются производными от признания недействительным договора комиссии № от 15.07.2011г.

Д., признан потерпевшим по уголовному делу № 372789, возбужденному, по факту завладения автомобилем марки Шевроле GMT 900 ТАНОЕ и не лишен возможности предъявить требования о возмещении причиненного по данному факту ущерба к установленному виновному лицу.

Кроме того подлежит удовлетворению ходатайство ответчика М. о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности

ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что договор комиссии № был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Д. было известно, со слов Д. следует, что о совершении в отношении него мошеннических действий ему стало известно в сентябре 2011 года.

В суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ почти через 2,5 года

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Д. к М., А., ООО «Плат Сервис» о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: