Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-85/2020                                         УИД:10RS0003-01-2020-000934-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                                                г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры    Плотникова Р.В.,

подсудимого: Андреева А.В.,

защитника – адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева А.В., <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> Андреев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома № на <адрес>, имея умысел на причинение смерти            М.В.В., возникший в ходе ссоры с последней на почве личных неприязненных отношений, с силой толкнул М.В.В. двумя руками в область груди, в результате чего последняя упала на спину, после чего, сел на М.В.В. сверху, и умышленно стал давить кистями обеих рук на шею М.В.В. Далее Андреев А.В., в продолжение своих преступных действий, направленных на убийство М.В.В., поднял с земли попавшийся ему под руку камень и умышленно нанес им не менее трех ударов М.В.В. в область головы.

В результате умышленных преступных действий Андреева А.В. потерпевшей М.В.В. была причинена закрытая тупая травма головы: многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, линейный перелом нижней стенки левой глазницы, линейный перелом левой теменной и височной костей, которая квалифицируется судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.В.В. Смерть М.В.В. наступила на месте происшествия вследствие закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга.

В целях сокрытия трупа М.В.В., желая избежать наказания за совершенное преступление, Андреев А.В. оттащил тело М.В.В. к колодцу теплотрассы, расположенному <адрес>, открыл крышку люка и сбросил труп М.В.В. в колодец, где он находился вплоть до обнаружения ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Андреев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении умышленного причинения смерти М.В.В., признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 77-80, 81-88) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Андреев А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома совместно с Б.Ю.Ш. и М.В.В. распивали спиртные напитки. Когда Б.Ю.Ш. уснула, М.В.В. собралась идти домой, он решил сходить за спиртным. Он с М.В.В. вышли из подъезда, покурили, оказались на скамейке в палисаднике напротив подъезда, где он начал к М.В.В. приставать, склонять к половой близости. В ходе приставания он и М.В.В. отошли на несколько метров от скамейки, где последняя сказала, что расскажет все его жене Б.Ю.Ш.. Он разозлился, толкнул М.В.В., в результате чего та упала на землю на спину, и перестала двигаться. Подойдя к М.В.В., он услышал, что та хрипит, и решил ее придушить, сел на М.В.В., двумя руками схватил ее за шею и держал, так около минуты. Когда М.В.В. успокоилась, он встал. Ему послышался какой-то звук. Он взял близлежащий камень, которым нанес несколько ударов М.В.В. по голове, понял, что убил ее. В нескольких метрах от себя увидел канализационный люк, который открыл, скинул в него М.В.В. и камень, которым наносил удары. После чего закрыл люк. Через некоторое время, чтобы М.В.В. быстро не нашли, решил спуститься в колодец, затолкать М.В.В. подальше под трубы и раздеть, чтобы тело быстрее съели крысы. Он вытряхнул сумку, чтобы найти телефон М.В.В., так как думал, что тот ее выдаст, но телефон не нашел. В сумке увидел зубную щетку и цилиндр, похожий на тушь. Затем он вылез из колодца, закрыл люк и ушел. Впоследствии он избавился от мобильного телефона М.В.В., который нашел у себя в квартире, а также от своей одежды: черных джинсов, кроссовок синего цвета, белой футболки, черно-фиолетовой кофты с капюшоном и носков, в которой находился в момент причинения смерти М.В.В., а именно сжег одежду на берегу реки Кемь, выбросив пепел в воду.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Андреев А.В. (т. 2 л.д. 108-112, 147-149, 155-158) вину признал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и Б.Ю.Ш. домой пришла М.В.В., с которой продолжили употреблять спиртное. Когда допили спиртное, Б.Ю.Ш. легла спать, а он с М.В.В. вышли на улицу, и оказались в палисаднике напротив <адрес> в <адрес>, где он начал приставать к М.В.В., поскольку захотел интимной близости. М.В.В. ему отказала, и сказала, что расскажет все его жене Б.Ю.Ш., это его очень разозлило, поскольку он был сильно пьян. Он толкнул М.В.В., в результате чего та упала на спину. После чего он сел на М.В.В. сверху и стал душить за шею. Затем он встал, но услышал, как М.В.В. шевельнулась, в связи с чем он взял в руку камень, присел, и нанес М.В.В. несколько ударов камнем по голове, после чего последняя не подавала признаков жизни, не дышала. Он понял, что убил М.В.В., в связи с чем испугался и решил избавиться от тела. Он открыл люк колодца и сбросил в него тело М.В.В., а также камень, которым наносил удары, и сумку М.В.В.. Затем он спустился в колодец, раздел труп М.В.В., чтобы тело быстрее съели крысы и мыши. Хотел найти телефон М.В.В., но не нашел. После этого он пошел домой. Он звонил на телефон Б.Ю.Ш., чтобы та впустила его в квартиру, но не дозвонился. Потом он достучался, и Б.Ю.Ш. открыла ему дверь. Утром дома он нашел телефон М.В.В., который впоследствии выбросил в мусорный    контейнер. Одежду, в которой он находился в момент убийства М.В.В., он сжег на берегу реки.

После оглашения показаний Андреев А.В. пояснил, что проживая в г. Кемь, стал более часто употреблять алкоголь. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на его действия.

Кроме полного признания вины подсудимым Андреевым А.В. по факту умышленного причинения смерти М.В.В., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевший М.В.И. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 13-15), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что М.В.В. являлась его дочерью, у которой имелось двое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила дочь - М..А.Е., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. не выходит на связь, ее местоположение неизвестно, что будет писать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. от М..А.Е. ему стало известно, что труп М.В.В. обнаружен в колодце теплотрассы.

Свидетель М..А.Е. в судебном заседании пояснила, что М.В.В. приходилась ей сестрой. Последний раз она видела сестру в двадцатых числах августа. Сестра долго не выходила на связь. От заместителя магазина «<данные изъяты>» она узнала, что сестра не выходит на работу, и ДД.ММ.ГГГГ. она пошла к ней домой, где сын сестры сказал, что мама ушла ДД.ММ.ГГГГ у кого-то забрать долг. Из разговора с заместителем магазина «<данные изъяты>» она поняла, что сестра ходила к своей напарнице по работе Б.Ю.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ. года она обратилась в полицию с заявлением о том, что М.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ пропала и не выходит на связь.

Свидетель Б.Ю.Ш. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 20-26), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Андреевым А.В. и М.В.В. дома употребляла спиртное. До прихода М.В.В. она с Андреевым уже успели выпить довольно много спиртного, и она была сильно пьяная. Втроем выпили пива, затем выпили водки, и она заснула. Проснулась она от того, что в дверь стучались. Сколько было времени, пояснить не может. Она открыла дверь, на корточках у дверей сидел Андреев, которого она впустила и пошла спать. Утром ей позвонила начальница с работы, спросила ее про М.В.В.. Она сказала, что М.В.В. была у нее в гостях, но ушла домой. Утром она сходила в больницу на прием к врачу, когда вернулась домой, Андреев сказал ей, что М.В.В. забыла у них телефон, а также сказал, что телефон неоднократно звонил, и он его выключил. Она видела, что на холодильнике лежал телефон М.В.В.. Куда впоследствии делся телефон, ей неизвестно. На балконе она обнаружила тапки М.В.В., Андреев сказал, что та надела ее обувь. Примерно через 3 дня собирая вещи для стирки, в ванной она обнаружила кофту Андреева, черного цвета на молнии с капюшоном, которая была измазана грязью, какой-то глиной с задней стороны. Андреев пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин за пивом и падал по дороге. Она положила кофту стираться в общую кучу, и после этого ее больше не видела. Также через несколько дней она видела, что в ведре были замочены кроссовки Андреева синего цвета. Впоследствии она перебирала вещи дома, и не нашла данных кроссовок. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел сотрудник полиции, которому она рассказала, что М.В.В. действительно была у них в гостях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, но ушла, когда она спала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она после работы пришла домой. Андреев находился дома, нервничал. На балконе, когда курили, она сказала Андрееву, чтобы тот рассказал всю правду. Андреев ей сказал: «Б.Ю.Ш., я точно не помню, то ли она мне что-то сказала, то ли она кинулась на меня, но похоже я ее убил». Она не поверила Андрееву, сказав, чтобы он ей больше ничего такого не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ её и Андреева вызвали в отдел полиции, где сказали, что нашли труп М.В.В.. Ей известно, что Андреев признался, что именно он убил М.В.В. и сбросил труп в колодец во дворе дома.

Свидетель Т.И.Ш. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 46-49), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является сестрой Б.Ю.Ш. Последние 9 лет сестра проживала с Андреевым А.В., который бывало, поднимал руку на сестру, то есть бил ее. ДД.ММ.ГГГГ. к ней на работу пришла сестра и сказала, что М.В.В. не вышла на работу. Сестра рассказала, что 25.08.2020г. к ним в гости приходила М.В.В., и они втроем употребляли спиртное. Сестра сказала, что уснула, не видела, как М.В.В. ушла. ДД.ММ.ГГГГ в колодце теплотрассы <адрес> был обнаружен труп М.В.В.. Сестра передавала ей для стирки свою одежду и одежду Андреева А.В., поскольку в их съемной квартире не было стиральной машины, и она неоднократно видела у Андреева кофту черного цвета, однако, после исчезновения М.В.В., больше этой кофты она не видела.

Свидетель С.А.А. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 50-52), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. она работала оператором в такси «<данные изъяты>». Ночью поступил звонок от девушки, которая вызвала машину к <адрес>. По голосу было понятно, что девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она отправила на адрес водителя С.В.А., от которого поступила информация, что клиент не выходит на улицу. Она попыталась позвонить девушке, но та отклонила вызов.

Свидетель С.В.А. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 53-55), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси «<данные изъяты>» и подъезжал по вызову к <адрес>. Насколько он помнит, клиент просто не вышел на улицу, когда он подъехал к дому. М.В.В. ему знакома, в связи с чем может с уверенностью сказать, что в ту ночь он ее не подвозил.

Свидетель К.Ю.А. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 56-59), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает заместителем управляющего магазином «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. в магазине получили аванс. В этот день к ней подошла М.В.В. и попросила номер телефона Б.Ю.Ш., сказав, что та должна ей деньги, и хочет получить долг, пока Б.Ю.Ш. не потратила аванс. М.В.В. посмотрела телефон Б.Ю.Ш., но при ней не звонила. В последствии М.В.В. сказала, что дозвонилась до Б.Ю.Ш., но трубку поднял муж, а сама Б.Ю.Ш. была на приеме у врача. ДД.ММ.ГГГГ у М.В.В. был выходной, ДД.ММ.ГГГГ та не вышла на работу. Стали разыскивать М.В.В.. К.А.В., которая также как и она работает в должности заместителя управляющего магазином сказала, что со слов сына М.В.В. ей известно, что М.В.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ. ушла к людям, которые должны ей денег. Она поняла, что М.В.В. ушла к Б.Ю.Ш.. На следующий день на работе Б.Ю.Ш. сказала, что ее муж уже второй день не ходит на работу. Б.Ю.Ш. рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила М.В.В., вместе пили пиво. Затем муж Б.Ю.Ш. пошел провожать М.В.В., вернулся домой под утро. Она поехала вместе с Б.Ю.Ш. к М.В.В., но дверь никто не открыл. Вечером она повторно съездила к М.В.В., в доме был включен свет, но так как около дома стояла толпа молодежи, она побоялась идти к дому. Когда прошло несколько дней, она поняла, что с М.В.В. что-то случилось. Она сказала А.Ю., чтобы та сообщила сестре М.В.В. - М..А.Е. об этом. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что в колодце теплотрассы около дома Б.Ю.Ш. нашли труп М.В.В., что в убийстве М.В.В. обвиняется муж Б.Ю.Ш..

Несовершеннолетний свидетель М.Д.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 61-64), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ пояснил, <данные изъяты>

Свидетель Г.Н.В. допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 33-36), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Андреев А.В. приходится ей сыном. Последнее время сын проживал в г. Кемь с Б.Ю.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын, был взволнован, сказал, что пропала какая-то девушка, которая была у него в гостях, и он последний кто ее видел живой. Также сын сказал, что, скорее всего, его будут подозревать в причастности к исчезновению данной девушки. ДД.ММ.ГГГГ сын снова позвонил ей, сказал, что его «закрыли», а пропавшую девушку нашли мертвой, попросил у нее прощение за все плохое, что он сделал.

    Свидетель Д.Н.В. допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.2 л.д. 39-41), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что Андреев А.В. приходится ему племянником, и проживает в <адрес> со своей гражданской женой Б.Ю.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Андреев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил совета, что ему сделать, что его обвиняют в убийстве, рассказал, что распивал спиртное у себя дома совместно с Б.Ю.Ш. и еще одной девушкой. Затем пошел провожать девушку на улицу, вызвал той такси и ушел в магазин, когда вернулся, девушки уже не было. Данная девушка пропала. Он посоветовал Андрееву говорить сотрудникам полиции правду. Через несколько дней Андреев снова позвонил ему, сказал, что нашел на своих джинсах кровь, которая ему не принадлежит, стал намекать на то, что именно он убил девушку, которая пропала. Он посоветовал Андрееву сжечь одежду, если это не он убил девушку, и посоветовал тому признаться в убийстве, если именно он убил девушку. ДД.ММ.ГГГГ Андреев снова позвонил ему и сказал, что его, скорее всего посадят, снова стал намекать на то, что именно он убил девушку. Он спросил у Андреева А.В., где труп женщины, на что тот ответил, что труп женщины точно никто не найдет, в связи с чем он заподозрил, что все-таки Андреев убил данную девушку. Через несколько дней после этого ему позвонила Б.Ю.Ш. и сказала, что Андреева задержали по подозрению в убийстве девушки.

Также виновность подсудимого Андреева А.В. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ст. следователя Кемского МР СО СУ СК РФ по РК А.В.В. об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась М..А.Е., с заявлением принять меры к розыску ее сестры М.В.В., местоположение которой неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10);

-заявлением М..А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому просит принять меры к розыску ее сестры М.В.В., местоположение которой с ДД.ММ.ГГГГ неизвестно (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира № дома № на <адрес> по месту проживания М.В.В. В помещениях квартиры порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено (т. 1 л.д. 17-24);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в люке между домами № и № на <адрес> обнаружен труп М.В.В. (т. 1 л.д. 30);

- рапортом ст.следователя Кемского МР СО СУ СК РФ по РК А.В.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в люке между домами № и № на <адрес> обнаружен труп М.В.В. Труп подвергся ярко выраженным гнилостным изменениям (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен колодец теплотрассы, расположенный возле дома № на <адрес>. Люк указанного колодца расположен на открытом участке местности на расстоянии 52 метров от входа в подъезд № дома № на <адрес>, на расстоянии 44 метров от юго-восточного угла дома № на <адрес>, а также на расстоянии 57 метров от юго-западного угла дома № на <адрес>. На дне колодца под трубами теплотрассы обнаружен труп М.В.В. Одежда на трупе отсутствовала, находилась сверху трупа. Футболка и кожаная куртка держались на трупе только за счет рукава на правой руке. Тело трупа покрыто опарышами, подверглось ярко выраженным гнилостным изменениям. Сверху на трупе обнаружены предметы одежды: спортивные брюки черного цвета; кожаная куртка темного цвета; футболка черного цвета; трусы серого цвета; кроссовки (кеды) синего цвета с подошвой белого цвета. Одежда обильно испачкана глиной коричневого цвета, аналогичной грунту дна осматриваемого колодца. В колодце обнаружена черная женская сумка из материала, похожего на кожу, поверхность сумки обильно изпачкана глиной. На дне колодца обнаружены зубная щетка бело-розового цвета и открытый тюбик зубной пасты «Colgate». В ходе осмотра изъяты: сумка, мешок, зубная щетка, тюбик зубной пасты «Colgate»; одежда (куртка, спортивные брюки, трусы, кроссовки (кеды), футболка) (т. 1 л.д. 33-48);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении Беломорского межрайонного отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» осмотрен труп М.В.В. В ходе осмотра трупа М.В.В. изъяты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-55);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по месту жительства Андреева А.В., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая Б.Ю.Ш. выдала тапки белого цвета, принадлежащие М.В.В., которые последняя оставила в квартире ночью с ДД.ММ.ГГГГ. Б.Ю.Ш. указала на балкон квартиры, пояснив, что вечером 01.09.2020г. Андреев А.В. на данном балконе рассказал ей, что он убил М.В.В. В ходе осмотра одежда Андреева А.В. осмотрена при помощи ультрафиолетового осветителя, следов крови на одежде Андреева А.В., а также при осмотре квартиры, не обнаружено. В ходе осмотра изъяты тапки М.В.В. (т. 1 л.д. 56-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Андреев А.В. указал место, расположенное возле дома № на <адрес>, пояснив, что в данном месте он толкнул М.В.В., в результате чего та упала на землю, на спину. Андреев А.В. при помощи манекена продемонстрировал данные действия. Также Андреев А.В. указал на люк колодца теплотрассы, расположенный возле указанного дома, пояснив, что сбросил тело М.В.В. в данный люк (т. 1 л.д. 69-79);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дополнительно осмотрен колодец теплотрассы, расположенный у дома № на <адрес>. На дне колодца обнаружен и изъят камень округлой формы (т. 1 л.д. 80-86);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности на берегу реки Кемь около железнодорожного моста в г. Кемь. Андреев А.В. пояснил, что в указанном месте он сжег свою одежду, в которую был одет в момент убийства М.В.В. (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у начальника ИВС ОМВД России по Кемскому району Д.С.А. изъят мобильный телефон обвиняемого Андреева А.В. (т. 1 л.д. 106-112);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен обвиняемый Андреев А.В., у которого видимых телесных повреждений не установлено (т. 1 л.д. 114-118)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с учетом выраженности поздних трупных явлений, резко выраженные гнилостных изменения, смерть М.В.В. могла наступить в ДД.ММ.ГГГГ не менее чем за 14-20 суток до момента исследования трупа. При исследовании трупа М.В.В. установлены переломы костей черепа: многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, линейный перелом нижней стенки левой глазницы, линейный перелом левой теменной и височной костей. Учитывая локализацию и характер переломов, в случае прижизненного их образования, они могли привести к возникновению у потерпевшей черепно-мозговой травмы. Из-за гнилостных изменений трупа, отсутствия мягких тканей и кровоизлияний из области повреждений трупа, высказаться о прижизненности, давности и промежутке времени, в течение которого были причинены телесные повреждения не предоставляется возможным. В случае прижизненного образования данная травма квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Учитывая характер переломов костей черепа, нельзя исключить возможность того, что данная травма в случае прижизненного её образования, стояла бы в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Местом приложения травмирующей силы явились область носа, левая скуловая область и левая теменно-височная область. Вероятнее всего травма возникла от совокупности не менее чем трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами. При судебно-химическом исследовании скелетной мышцы из трупа М.В.В. обнаружено 3,47 г/кг этилового спирта. Повреждений в области влагалища и прямой кишки у М.В.В. не обнаружено (т. 1 л.д. 124-130);

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установленные у М.В.В. переломы костей черепа: многооскольчатый перелом костей носа, оскольчатый перелом левой скуловой дуги, линейный перелом нижней стенки левой глазницы, линейный перелом левой теменной и височной костей, могли образоваться от ударов камнем, предоставленным на исследование при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Масса предоставленного на исследование камня 1598 граммов (т. 1 л.д. 135-139);

- протоколом допроса эксперта К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте с Андреевым А.В. изложены обстоятельства причинения телесных повреждений М.В.В., а именно нанесение ударов камнем в область головы. При указанных обстоятельствах при нанесении множественных ударов камнем по голове возможно причинение тупой травмы головы с ушибом головного мозга. Наступление смерти М.А.В. при причинении телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Андреевым А.В. в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте не исключается. Наиболее вероятной причиной быстрого наступления смерти на месте причинения телесных повреждений могла явиться закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга. Установленные у М.В.В. переломы костей черепа, образовались от совокупности не менее чем трех ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в связи с чем исключается их образование в результате падения в колодец теплотрассы при обстоятельствах, указанных обвиняемым Андреевым А.В. в ходе проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте. При этом не исключается образование данной травмы от ударов камнем, предоставленным на исследование при обстоятельствах, указанных обвиняемым. При судебно-медицинской экспертизе М.В.В. на гнилостно-измененных кожных покровах в области шеи видимых повреждений не установлено; переломов подъязычной кости и хрящей гортани не установлено (т. 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Андреева А.В. установлен кровоподтек на лице слева. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться от удара таковым. Давность образования данного кровоподтека – не менее четырех суток до даты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. 1 л.д. 148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на марлевом тампоне с мазком из влагалища М.В.В. сперматозоиды не обнаружены (т. 1 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при помощи программно-аппаратного комплекса UFED осмотрен мобильный телефон обвиняемого Андреева А.В. марки «MEIZU». Информация с мобильного телефона скопирована на компакт-диск (т. 1 л.д. 189-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию, скопированную с мобильного телефона марки «MEIZU» обвиняемого Андреева А.В. В ходе осмотра установлены телефонные соединения с М.В.В. Также установлено СМС-сообщение, адресованное Д.Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ. со следующим содержанием: «перезвони есть вопросы по допросам»(т. 1 л.д. 199-212)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. между М.В.В. и диспетчером службы такси «<данные изъяты>», согласно которому М.В.В. вызвала машину такси к дому № на <адрес>, сообщив, что поедет на <адрес> (т. 1 л.д. 213-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела: сумка М.В.В.; мешок; кольцо М.В.В.; зубная щетка, открытый тюбик зубной пасты «Colgate»; тапки М.В.В.; одежда с трупа М.В.В. (куртка, спортивные брюки, трусы, кроссовки (кеды), футболка) (т. 1 л.д. 217-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен камень и бумажная модель камня, изготовленная Андреевым А.В. в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 239-241);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Андреев А.В. сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с Б.Ю.Ш. и М.В.В., все были пьяные. Б.Ю.Ш. начала собираться спать, а он решил сходить в магазин за спиртным и вышел вместе с Викой из подъезда, в палисаднике сели на скамейку. Ему захотелось интимной близости, и он начал приставать к Вике, которая не захотела вступать с ним в половую связь. В этот момент они стояли рядом друг с другом. Он сильно толкнул М.В.В. от себя двумя руками, и та упала на землю на спину, ударившись головой. Обо что точно она ударилась, он не знает, но думает, что, наверное, о какой-нибудь камень. Он спустил тело М.В.В. в люк колодца, расположенного неподалеку, раздел труп М.В.В., чтобы его быстрее съели крысы (т. 2 л.д. 69-71);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого подозреваемый Андреев А.В. продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения М.В.В., а именно как толкнул ее, в результате чего та упала на спину, как душил ее за шею, а также как наносил ей удары камнем по голове. Андреев А.В. продемонстрировал, каким образом он сбросил труп М.В.В. в колодец. В ходе данного следственного эксперимента подозреваемый Андреев А.В. изготовил из бумаги модель камня (т. 2 л.д. 89-103);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обвиняемый Андреев А.В. указал место около дома № на <адрес>, где он причинил телесные повреждения М.В.В., а также продемонстрировал при помощи манекена, как именно он причинил телесные повреждения. Также Андреев А.В. указал на мусорный контейнер, расположенный возле указанного дома, в который он выбросил мобильный телефон М.В.В. и место на берегу реки Кемь в районе железнодорожного моста, где он сжег свою одежду, в которой находился в момент убийства М.В.В. (т. 2 л.д. 114-146).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Андреева А.В. в умышленном причинении смерти М.В.В.

Делая вывод о виновности подсудимого Андреева А.В. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего М.В.И., свидетелей: Б.Ю.Ш., Г.Н.В., Д.Н.В., М..А.Е., Т.И.Ш., С.А.А., С.В.А., К.Ю.А., М.Д.А., поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего, свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Анализируя показания подсудимого Андреева А.В. на предварительном следствии, суд отдает им предпочтение. Перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Андреевым А.В. даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания Андреева А.В. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что Андреев А.В. начиная со сведений, изложенных в явке с повинной, а также в последующих показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, и при проверке показаний на месте, последовательно излагал обстоятельства совершения преступления. Все эти показания давались через непродолжительное время после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о наиболее достоверном изложении обстоятельств происшествия.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Андреева А.В. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Андреева А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Андреева А.В. на убийство М.В.В. свидетельствуют выбранное орудие преступления (камень), количество, сила, направленность нанесенных ударов в жизненно важные органы (голову). При решении вопроса о направленности умысла Андреева А.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Мотивом совершенного преступления явились неприязненные отношения, возникшие во время ссоры, вследствие чего Андреев А.В. с силой толкнул М.В.В. двумя руками в область груди, в результате чего последняя упала на спину, после чего, сел на М.В.В. сверху, и умышленно стал давить кистями обеих рук на шею М.В.В., в продолжение своих преступных действий, направленных на убийство М.В.В., поднял с земли камень и умышленно нанес им не менее трех ударов М.В.В. в область головы. Суд считает установленной причинную связь между действиями Андреева А.В. и смертью М.В.В. в результате нанесения не менее трех ударов камнем в область головы, причинения закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, от полученных повреждений М.В.В. скончалась.

При определении уголовно-правовой квалификации совершённого убийства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для квалификации действий подсудимого как убийство, совершённое в состоянии аффекта либо при превышении пределов необходимой обороны. Андреев А.В., согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 155-158), в момент совершения преступления в состоянии аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб по факту негативного поведения в быту не поступало; привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ; официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у врачей-специалистов не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 155-158), обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (2-й) ст. (алкоголизма), при этом имеющие изменения психики выражены не столь значительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме указанного, в том числе и временного характера. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андрееву А.В. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного Андрееву А.В. обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается, показаниями свидетеля Б.Ю.Ш., показаниями подсудимого Андреева А.В. данными им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он пояснил, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Б.Ю.Ш. и М.В.В. употребляли спиртное, выпили много. В судебном заседании Андреев А.В. пояснил, что стал чаще употреблять спиртное, состояние опьянения повлияло на совершение преступления. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого: согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Андреев А.С., обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (2-й) ст. (алкоголизма); на момент инкриминируемого деяния Андреев А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональной реакции, снижает контроль над собственным поведением и облегчает проявление открытой агрессивности во внешнем поведении. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Андреева А.В., исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных личности подсудимого, суд считает необходимым совершение Андреевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Андреев А.В. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступления. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции статьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Андрееву А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу в отношении Андреева А.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         В ходе предварительного следствия по уголовному делу для защиты обвиняемого Андреева А.В., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 31-33) участвовал адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 33 880 рублей. Андреев А.В. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела для защиты подсудимого Андреева А.В. в течение 4 дней, с учетом ознакомления с материалами уголовного дела, участвовал адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание юридической помощи защитника в размере 11000 рублей

С учетом характера вины, степени ответственности за преступление подсудимого, учитывая, что Андреев А.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет, отсутствие у него иждивенцев, суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Андреева А.В. в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Андрееву А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, активного способствования расследованию преступления, суд считает возможным не назначать Андрееву А.В. отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусматривает ч. 2 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Андреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Андреева А.В. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Андреева А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 44 880 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Андреевым А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                      Б.А. Клепцов