Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32514/2019 от 01.10.2019

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-32514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Шишкина И.В., Асташкиной О.Г.,

    при помощнике судьи Лесик Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу № 2-332/2019 по иску МИВ, действующей в интересах несовершеннолетнего МКС, к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца, об установлении факта признания отцовства, обязании назначить пенсию по потере кормильца,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

М И.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению ПФР № 6 по г. Москве и Московской области об установлении факта признания отцовства О С.А. в отношении М К.С., признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца от 24.10.2018г. № <данные изъяты>, обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с 30.08.2018г.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2001 года совместно проживала с О С.А., от которого имеет ребенка М К.С. 18.03.2003 года рождения. 30 августа 2018 года О С.А. умер, не успев оформить документы, подтверждающие отцовство в отношении М К.С. 17 октября 2018 года обратилась к ответчику о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. В назначении пенсии было отказано, поскольку не представлены доказательства отцовства О С.А. в отношении М К.С. и нахождения последнего на иждивении у умершего. Истец с решением ответчика не согласна, поскольку О С.А. всегда признавал себя отцом М К.С., предоставлял денежные средства на содержание ребенка и участвовал в его воспитании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо К Н.Э. просила удовлетворить исковые требования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14.02.2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и не представление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 18 марта 2003 года и М И.В. родился сын – М К.С., отцом которого является О С.А.

30 августа 2018 года О С.А. умер, не успев оформить отцовство в отношении М К.С. 18.03.2003 года рождения.

17 октября 2018 года М И.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении М К.С. страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением от 24.10.2018г. № <данные изъяты> в назначении пенсии отказано, поскольку истцом не представлены доказательства отцовства О С.А. в отношении М К.С. и нахождения последнего на иждивении у умершего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 48, 49 Семейного кодекса РФ, на основании свидетельских показаний, фотографий и видеофайлов, представленных истцом, пришел к верному выводу, что О С.А. при жизни признавал факт отцовства в отношении М К.С. Из представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что О С.А. совместно с М С.А., называл его сыном, подарил М К.С. квартиру, выезжал с ним на совместный отдых.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт признания О С.А. отцовства в отношении М К.С., учитывая объяснения самого истца М И.В., указавшей на совместное проживание с О С.А. с 2001 года; наличие в материалах дела фотографий из семейного альбома, где совместно запечатлены О С.А. с М К.С.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г А.В. и Б А.А., подтвердили, что умерший О С.А. при жизни признавал себя отцом М К.С.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом того, что факта признания О С.А. отцовства в отношении М К.С. установлен ишь в ходе судебного разбирательствам по настоящему дела, полагает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 24.10.2018г. № <данные изъяты> и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ответчик на момент обращения истца не располагал сведениями о признании отцовства и принимал оспариваемое решение по первоначально представленным документам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года отменить в части признания незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 24 октября 2018 года об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МИВ о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 24 октября 2018 года об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 6 по г.Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи