Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-2646/2016;) ~ М-2677/2016 от 14.10.2016

<данные изъяты>                                 Дело №2-87/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Киселеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Игоря Владимировича к ООО «Континент» о признании односторонних актов приема-передачи машиномест недействительными, обязании застройщика передать машиноместа по двусторонним актам приёма – передачи и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Исаев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Континент» о признании односторонних актов приема-передачи машиномест недействительными, обязании застройщика передать машиноместа по двусторонним актам приёма – передачи и взыскании судебных расходов, мотивировав иск тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг. Объектами долевого строительства по вышеуказанным договорам являлись машиноместа №, 64, 212, 213, 214, 215, 216, 241, 242, 247, 248, расположенные в подземной автостоянке по адресу (адрес строительный): <адрес>. Истцом были исполнены финансовые обязательства, предусмотренные условиями договора. Согласно условиям вышеперечисленных договоров ООО «Континент» обязался не позднее III квартала построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать Исаеву И.В. вышеуказанные машиноместа.

ДД.ММ.ГГГГг. в Балашихинском городском суде <адрес> при рассмотрении искового заявления ООО «Управляющая компания «Центростой» (дело №) о взыскании с Исаева И.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию машиномест №. ООО «УК Центрстой» были представлены суду односторонние акты № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг. о передачи машиномест.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Континент» была направлена претензия в связи с тем, что ему не переданы машиноместа и он не был извещен надлежащим образом о готовности застройщика передать ему, как участнику долевого строительства машиномест № № расположенных в подземной автостоянке по адресу (адрес строительный): <адрес> Информации о продлении сроков строительства и предложений о заключении сроков строительства от застройщика в адрес истца не поступало.

    Истец считает, что ООО «Континент» надлежащим образом не проинформировало его о готовности машиномест к передачи в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, истец просит суд признать односторонние акты № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг.; № от ДД.ММ.ГГГГг. о переда машиномест в здании, расположенном по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> недействительными, обязать ООО «Континент» передать истцу машиноместа №, 64, 212, 213, 214, 215, 216, 241, 242, 247, 248 расположенные в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> оформлением двухсторонних актов приема - передачи машиномест. Помимо этого, истец просит суд взыскать с ООО «Континент» государственную пошлину в размере 300 руб. и судебные расходы, понесённые им по оплате услуг представителя в размере № руб.

    Истец Исаев И.В., извещённые судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя Воронкова В.М., действующего на основании доверенности, который исковые требования истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Континент» Бахчурин В.В., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Исаева И.В к ООО «Континент» о признании односторонних актов передачи машиномест недействительными и обязании застройщика передать машиноместа по двусторонним актам приема-передачи и взыскании судебных расходов.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции действующей на момент подписание спорных односторонних актов, предусматривает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Так, Исаевым И.В. и ООО «Континент» ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договоры участия в долевом строительстве №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Данные договоры ДД.ММ.ГГГГг. прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Объектами долевого строительства по вышеуказанным договорам являлись машиноместа №, 64, 212, 213, 214, 215, 216, 241, 242, 247, 248, расположенные в подземной автостоянке по адресу (адрес строительный): <адрес>

Согласно условий вышеуказанных договоров истец произвел оплату машиномест в полном объеме.

Согласно условиям договоров, ООО «Континент» не позднее III квартала обязалось построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать вышеуказанные машиноместа истцу.

Кроме этого, и представителем истца это не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГг., истец заключил договоры участия в долевом строительстве №№ с ООО «Континент». Предметом данных договоров являлись квартиры, расположенные также по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 19-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой и наружными инженерными сетями в мкр. 10А, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК «Центрстрой» и ООО «Континент» заключен Договор о передаче прав по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту. Данный договор заключен с целью обеспечения надлежащего «Держания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Континент» заказным письмом с уведомлением о вручении направило истцу уведомление о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, явившись в ООО «Континент», подписал акты приема-передачи квартир, при этом от подписания актов приема-передачи машиномест уклонился.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца направлено повторное уведомление о готовности объекта и необходимости явиться в офис компании для подписания актов приема-передачи машиномест.

ДД.ММ.ГГГГг., в связи с уклонением Истца от принятия машиномест №№, ООО «Континент» односторонними Актами приема-передачи, передал их истцу.

Представитель ответчика пояснил, что истец принял все квартиры в указанном доме по договорам долевого участия, о чем имеются соответствующие акты приема-передачи квартир. Представитель истца данный факт не оспаривал.

Согласно сведениям, находящимся в публичном доступе на официальном сайте Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление ООО «Управляющая компания «Центростой» (дело №) о взыскании с Исаева Игоря Владимировича задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию машиномест, поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Континент» была направлена претензия о несвоевременном извещении Исаева И.В. о готовности застройщика к передаче ему, как участнику долевого строительства, машиномест.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «Управляющая компания «Центростой» (дело №) о взыскании с Исаева Игоря Владимировича задолженности за жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию машиномест № № расположенных в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, было удовлетворено, с Исаева И.В. в пользу ООО «УК Центрстой» взыскана образовавшая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец преобратился в Реутовский городской суд с настоящим иском.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение Балашихинского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Исаев М.В. в течение длительного периода времени, владея принадлежащими ему машиноместами, не обращался в ООО «Континент» с претензиями и иными заявлениями относящимся к передачи ему машиномест. Опроверг довод истца о том, что тот узнал о завершении строительства по адресу: <адрес> только при рассмотрении гражданского дела № в Балашихинском городском суде Московской области, поскольку, истцом были подписаны двухсторонние акты приема-передачи квартир, принадлежащих ему в этом же доме, подтверждением фактического владения истца машиноместами служит также ему переписка с ООО УК «Центрстрой». Так ДД.ММ.ГГГГг. Исаев И.В., получив ежемесячные счета на оплату коммунальных ресурсов и услуг управляющей компании ООО УК «Центрстрой», обратился к ней с письмом, в котором просил предоставить расшифровку задолженности по коммунальным услугам по машиноместам с разбивкой по месяцам и оказанным услугам. При этом Исаевым И.В. не было заявлено о том, что машинаместа ему не принадлежат, в связи с чем у него не возникло обязательств по их содержанию.

Истцом в иске не указано, в представителем истца Воронковым В.М. в суд не сообщено, какие правовые последствия несут для Исаева С.В. признание односторонних актов приёма – передачи машиномест недействительными. Истцом требований о защите прав потребителя заявлено не было, требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно переданные объекты долевого строительства также не заявлены.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных, учитывая, что истец в течение двух месяцев с даты передачи не принял объект долевого строительства без уважительных причин, у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что специальный закон, а именно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает признание одностороннего акта о приеме-передаче квартиры недействительным.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком не нарушены условия договоров, заключённых с истцом, в части срока передачи имущества – машиномест, представителем ответчика представлены доказательства того, что истец, обращаясь в суд с данным иском злоупотребил своим правом, с целью уклониться от уплаты денежных средств по содержанию машиномест, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании односторонних актов приема-передачи машиномест № №, расположенных в подземной автостоянке по адресу: <адрес> недействительными и обязании застройщика передать машиноместа по двусторонним актам приёма – передачи.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании односторонних актов приема-передачи машиномест недействительными и обязании застройщика передать машиноместа по двусторонним актам приёма – передачи, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов в связи с рассматриваемым делом по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в связи с тем, что данные требования вытекают из неимущественного спора и непосредственно с ним связаны.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых Исаева Игоря Владимировича к ООО «Континент» о признании односторонних актов приема-передачи машиномест недействительными, обязании застройщика передать машиноместа по двусторонним актам приёма – передачи и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                             Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>