Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2021 ~ М-4579/2021 от 18.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2021года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Прохорове А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышевой М. В. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Малышева М.В. обратилась в суд с заявлением, которым просит приостановить сводное исполнительное производство от <дата> <номер>-СД, возбужденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Поповым Ю.В., до момента вынесения решения судом апелляционной инстанции (Московским городским судом) судебного акта по апелляционным жалобам Малышевой М. В. и ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от <дата> по делу <номер> по иску Беловой А.Л. к Малышевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании заявитель и ее представитель отсутствовали, извещены.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Малышевой М.В. об отложении ввиду того, что Малышева М.В. в судебные заседания не являлась, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО5, с которым дата была согласована, он не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил. Малышевой М.В. также не предоставлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отложении.

Представитель Беловой А.Л. явился и просил в удовлетворении заявления отказать, так как Малышева М.В. пытается затянуть исполнение решения суда, а кроме того, Апелляционной инстанцией уже принято решение по жалобам Малышевой М.В. и ФИО1, соответственно, основания, по которым заявитель просила приостановить исполнительное производство, отпали.

Другие участники процесса не явились, извещены.

Суд, выслушав явившегося представителя Беловой А.Л., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> Поповым Ю.В. возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-СД по делу <номер> по иску Беловой А.Л. к Малышевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

<дата> была подана апелляционная жалоба на решение суда от <дата>.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так же исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Однако, суду представлено заверенное надлежащим образом Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года по апелляционным жалобам Малышевой М.В., Малышева И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата>, которым апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу, а решение изменено лишь в части размера общей суммы взыскания, в связи с чем апелляционная жалоба Малышевой М.В. без удовлетворения..

Таким образом, учитывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> рассмотрены апелляционные жалобы Малышевой М.В., ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Беловой А.Л. к Малышевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а заявитель просила о приостановлении исполнительного производства именно до вынесения решения судом апелляционной инстанции (Московским городским судом) судебного акта по апелляционным жалобам Малышевой М. В. и ФИО1, то оснований для приостановления исполнительного производства, в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление Малышевой М. В. о приостановлении сводного исполнительного производства от <дата> <номер>-СД удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Малышевой М.В., изложенные в устной форме в ходе судебного разбирательства <дата> о том, что Малышевой М.В. был еще подан иск в Щербинский суд, а также об имеющихся частных и апелляционных жалобах по другим делам, а потому следует приостановить исполнительное производство, суд находит необоснованными.

Так, в ст.ст. 39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Исходя из заявления, основание - подача апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Беловой А.Л. к Малышевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, о приостановлении которого просила заявитель, отпали.

Обжалование других постановлений судов, а также наличие в производстве Щербинского суда гражданского дела, не являются случаями, по которым у суда были бы основания для приостановления исполнительного производства от <дата> <номер>-СД, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>.

Кроме того, уточненного заявления о приостановлении исполнительного производства по иным основаниям, Малышевой М.В., подано не было.

Руководствуясь ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Малышевой М. В. о приостановлении сводного исполнительного производства от <дата> <номер>-СД – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья            

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.