Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1732/2019 от 11.06.2019

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-1732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Токмаковой Людмиле Петровне, акционерному обществу «Страховая компания Ренессанс Здоровье» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от
01 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Токмаковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата> между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Токмаковой Л.П. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., сроком погашения до 7 мая 2016 г. Условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,15% в день, а также штрафные санкции (неустойка) в размере 2 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако Токмакова Л.П. несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 11 июля 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере <...> руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма срочного основного долга – <...> руб., сумма просроченного основного долга – <...> руб., сумма процентов – <...> руб., штрафные санкции – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда от 28 февраля 2019 г. акционерное общество Страховая компания «Ренессанс Здоровье» (далее - АО СК «Ренессанс Здоровье») привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что образование задолженности не стоит в причинно-следственной связи с наступлением инвалидности Токмаковой Л.П., документы об инвалидности истец получил только при рассмотрении настоящего спора в суде, после установления инвалидности задолженность погашалась в соответствии с графиком платежей, и образовалась после отзыва у банка лицензии.

Приводит довод о том, что после установления заемщику инвалидности суд не принял во внимание возможности начисления процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.68 Постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Токмаковой Л.П. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., с процентной ставкой 0,15 % за каждый день, на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик должен до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение №1 к договору) - который является неотъемлемой частью договора, а именно <...> руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что срок договора считается оконченным в случае, в том числе, утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней. В дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим.

Материалами дела подтверждено, что <дата> Токмаковой Л.П. установлена <...> группа инвалидности до <дата>, в последующем
<дата> <...> группа инвалидности установлена бессрочно, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено справкой <...> «<...> <...>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № от <дата> (л.д. 46).

Судом также установлено, что на день установления ФИО1 инвалидности остаток основного долга и процентов по договору составлял <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом по графику платежей были погашены (л.д. 80-81).

Из выписки по счету Токмаковой Л.П. следует, что за период с 5 июня 2014 г. по 5 августа 2015 г. ответчиком внесено <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что срок окончания заключенного между сторонами договора, согласно его условиям, наступил 28 мая 2014 г., начисление процентов и штрафных санкций согласно условиям договора после указанной даты производиться не должно, учитывая, что обязательства Токмаковой Л.П. по погашению основного долга исполнены полностью еще в марте 2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что после установления заемщику инвалидности суд не принял во внимание возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда.

Согласно выписке по счету заемщика после установления <дата> инвалидности ФИО1 последней 05 июня 2014 г., 06 июля 2014 г.,
04 октября 2014 г., 05 ноября 2014 г., 30 ноября 2014 г., 27 декабря 2014 г.,
18 января 2015 г., 01 марта 2015 г., 14 марта 2015 г., 30 апреля 2015 г.,
26 мая 2015 г., 01 августа 2015 г. были внесены платежи по <...> руб., а
09 июля 2014 г. был внесен платеж на сумму <...> руб., 22 сентября 2014 г. – на сумму <...> руб. Общая сумма внесенных платежей составила <...> руб. Переплата составила <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). При этом, основной долг заемщиком был погашен в марте 2015 г.

Размер процентов, предусмотренных ст.ст. 811, 395 ГК РФ за период с
29 мая 2014 г. по 05 августа 2015 г. с учетом внесенных истцом платежей составил <...> руб.

Таким образом, с учетом сложившейся переплаты, условий кредитного договора обязательства Токмаковой Л.П. по кредитному договору на момент подачи иска исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от
01 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё