Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 (12-904/2021;) от 17.11.2021

Дело № 12-39/23-2022

46RS0030-01-2021-013020-89

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2022 г.                                        г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев жалобу Сухомлинова Юрия Александровича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Сухомлинов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу <адрес>, водитель Сухомлинов Ю.А. управлял транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла покрыты пленкой светопропускаемость которой составляет 5,6 %, 5,6 %, 5,1 %, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 «Технического регламента таможенного союза».

Не согласившись с указанным постановлением, Сухомлинов Ю.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенные на его основании протокол и требование о прекращении противоправных действий.

В судебное заседание Сухомлинов Ю.А. не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайств, в том числе об отложении слушания по делу, не поступало.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьев С.Н. в судебном заседании обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности Сухомлинова Ю.А., поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу <адрес>, водитель Сухомлинов Ю.А. управлял транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знак № на котором передние боковые стекла покрыты пленкой светопропускаемость которой составляет 5,6%, 5,6 %, 5,1 % при допустимых 70%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Сухомлинова Ю.А., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской номер №, поверка действительна ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьевым С.Н. постановления о привлечении Сухомлинова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьев С.Н., установив в действиях Сухомлинова Ю.А. нарушения законодательства при наличии законных оснований вынес последнему требование о прекращении противоправных действий, связанных с покрытием боковых стекол пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Сухомлиновым Ю.А. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных документов недопустимым доказательством материалы дела не содержат.

Самостоятельное обжалование требования о прекращении противоправных действий и протокола об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Сухомлинова Ю.А., опровергаются материалами дела, поскольку Сухомлинов Ю.А. в полной мере реализовал свои права, а именно: давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, выражая свое несогласие с правонарушением, заявлял ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых ему были направлены по почте.

Должное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Учитывая, что инспектором правонарушение было выявлено при проверке светопропускаемости пленки на боковых стеклах автомобиля с получением доказательств на месте, суд полагает обоснованным принятие инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьевым С.Н. определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Сухомлинова Ю.А. и рассмотрении материалов по существу на месте совершения правонарушения.

Несогласие Сухомлинова Ю.А. с определением инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьева С.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено, вынесено соответствующее определение.

Вывод о наличии в действиях Сухомлинова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении Сухомлинова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления должностного лица, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сухомлинова Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                   Н.В. Капанина