Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2010 ~ М-3367/2010 от 13.11.2010

Дело № 2-3286/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16декабря2010года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стреж Л.А.

с участием представителя истца Наместниковой О.Д.

представителя ответчика Сельского К.А.

при секретаре Карасевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Романа Александровича к ЮЛ1 о применении последствий недействительности ничтожной части сделки,

    у с т а н о в и л:

Истец Романов Р.А.обратился в суд с иском к ЮЛ1 с требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.Свои требования мотивирует тем,что30января2008года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №на долевое участие в строительстве квартиры в размере1.550.000рублей.Согласно п.3.1указанного договора банк возложил на него обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание счета в размере62.000рублей.Сумма банковской комиссии в размере62.000рублей истцом оплачена при оформлении и получении кредита в полном объеме.Однако,положение п.3.1кредитного договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.Истец просит признать недействительным п.3.1кредитного договора №от30января2008года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.Взыскать с ответчика возврат банковской комиссии в размере62.000рублей,неустойку по ст.28Закона «О защите прав потребителя» в сумме62.000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере13202руб.28коп.,компенсацию морального вреда в размере10.000руб.,судебные расходы в сумме15.800руб.

В судебном заседании представитель истца Наместникова О.Д.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Сельский К.А.с иском не согласен,суду пояснил,что истец,подписывая кредитный договор,был согласен с размером и порядком уплаты банковской комиссии.Действующее законодательство не содержит запрета на добровольно возложение на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета.В связи с чем,нет оснований для признания положения п.3.1кредитного договора недействительным и взыскания остальных заявленных сумм.

Суд,выслушав пояснения представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования Романова Р.А.обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так,в соответствие со ст.16Закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Согласно п.1ст.819ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи29Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом.Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам,вкладам (депозитам),комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами,за исключением случаев,предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П,утвержденным Центральным банком РФ31.08.1998года.Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России26.03.2007N302-П) следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи30Федерального закона от02.12.1990N395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от08.04.2008N46-ФЗ) предусмотрено,что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,предоставляемого заемщику-физическому лицу.В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту,связанные с заключением и исполнением кредитного договора.Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке,установленном Банком России.

На основании статьи30упомянутого Закона Банк России указанием от13.05.2008N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых,в расчет которой включены,в том числе и комиссии за выдачу кредита,как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом,действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории РФ,утвержденных Центральным банком РФ от05.12.2002года №205-П,обязанность создания условия предоставления и погашения кредита,возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета-это действие,направленное на исполнениеобязанностей банка в рамках кредитного договора,условие договора о том,что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж,не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору,а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов,связанных с осуществлением банком действий,направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета,противоречит требованиям ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика,как потребителя.

В судебном заседании установлено,что30января2008года между Романовым Р.А.и ЮЛ1,заключен кредитный договор №,в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит на долевое участие в строительстве квартиры в размере1.550.000рублей с уплатой12,5%годовых.

Пунктом3.1Кредитного договора №предусмотрено,что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет,за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере62.000рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.10-17).Из квитанции следует,что комиссия в размере62.000рублей оплачена истцом в банк при получении кредита30.01.2008года,что представителем ответчика не оспаривается (л.д.18).Данная сумма комиссии в размере62.000рублей полежит возврату истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядкесуд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковскогопроцента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов по ст.395ГК РФ по кредитному договору за период с30.01.2008года (день оплаты комиссии) по10.11.2008года:62.000руб.х 1014дней/360дн.х 7,75%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд) = 13.534руб.08коп.При этом,истец Романов Р.А.просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере13.202руб.28коп.С учетом требований разумности и справедливости,учитывая явное несоответствие размеранеустойки последствиям нарушения обязательств,суд в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размер неустойки до3.000руб.

В силуп.5ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).08октября2010года ответчиком получена претензия от истца (л.д.20-21,31).В связи с тем,что срок ответа на претензию по Закону РФ «О защите прав потребителей» 10дней,неустойку необходимо рассчитывать с19.10.2010года.Сумма неустойки за период с19.10.2010года по29.11.2010года включительно (62.000руб.х3%х42дн.) составляет78.120руб.Истцом заявлена неустойка в размере62.000рублей.Однако,данный размер неустойки суд также находит завышенным.С учетом требований разумности и справедливости,учитывая явное несоответствие размеранеустойки последствиям нарушения обязательств,суд в силу ст.333ГК РФ,считает необходимым снизить размер неустойки до5.000руб.

В силу ст.15ЗаконаРФ«О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченныеистцомпокредитномудоговорузаведение ссудного счета,емуне возвращены.Учитывая степень вины ответчика,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненныхРоманову Р.А.врезультате нарушенияего прав какпотребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчика вего пользу в качестве компенсации морального вреда1.000рублей.Требуемую сумму в размере10.000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересовистицыосуществлял представительНаместникова О.Д.,действующая на основаниидоверенности и договора от01.10.2010г.Стоимостьюридическихуслуг представителя,оплаченных истцом,составляет15.000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,не соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ,а потому,с учетом требований разумности,суд считает возможнымснизить данную сумму,взыскав впользуистца2.000рублей.Судебные издержки за оформление доверенности в размере800рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере(от удовлетворенной судом суммы исковых требований62.000руб.комиссии+5.000руб.и 3.000руб.неустойки = 70.000коп.= 2.300рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммыкомиссий банка в размере62.000руб.,неустойки в размере5.000руб.и 3.000руб.,компенсация морального вреда1.000руб.,итого71.000руб.,судсчитает необходимым взыскать с банка штраф в доход местного бюджета в размере35.500руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р е ш и л:

Признать п.3.1кредитного договора №от30января2008года,заключенного между ЮЛ1 Романовым Романом Александровичем об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета,незаконным.

Взыскать с ЮЛ1 пользу Романова Романа Александровича возврат комиссии в размере62.000рублей,неустойку за неисполнение требований потребителя в размере5.000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме3.000руб.,компенсацию морального вреда в сумме1000рублей,а также судебные расходы в сумме2800руб.,а всего73.800руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доход государства в размере2.300руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доходместного бюджетав размере35.500руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                   Стреж Л.А.