Решение по делу № 2-1330/2013 ~ М-1133/2013 от 21.03.2013

Гражданское дело № 2-1330/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 мая 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Старковой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Степанова Г.Н., Степанова В.Б. к филиалу «<данные изъяты>» о приобретение права собственности на воздушную электролинию,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Г.Н., Степанов В.Б. обратились с исковым заявлением к филиалу «<данные изъяты> о приобретении права собственности на воздушную электролинию. В обосновании иска указали, что <дата обезличена> заключен договор <номер обезличен>РСК с
ОАО «<данные изъяты> в лице директора филиала «<данные изъяты>» Жигалова Г.П. о выполнении работ по строительству воздушной линии <номер обезличен> кв и <номер обезличен> кв с установкой <номер обезличен> в п.Приуральский согласно смете <номер обезличен>. Ими оплачены все затраты по смете и прочие расходы по пуску вновь построенной электролинии. Просят признать право собственности на воздушную электролинию <номер обезличен> кв длиной <номер обезличен> м и воздушную электролинию <номер обезличен> кв длиной <номер обезличен> м (ТП <номер обезличен>) в пос.Приуральский г.Магнитогорска за Степановой Г.Н., Степановым В.Б. ( л.д.5- 6).

В уточненном исковом заявлении истцы указали, что <дата обезличена> были получены технически условия <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение электроснабжения в п.Приуральский г.Магнитогорска и произведена оплата за технические условия, на основании чего и был выполнен проект по электроснабжению, который предусматривал строительство воздушной линии <номер обезличен> кВ протяженностью <номер обезличен> км, строительство воздушной линии <номер обезличен> кВ протяженностью <номер обезличен> км и установку КТП. После выполнения работ ими произведена оплата в кассу. 15 марта 2005 года между Степановым В.Б. и директором «<данные изъяты> был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, где предусмотрено, что <номер обезличен> и <номер обезличен> кВ будут находиться на балансе «<данные изъяты>», а отходящая <номер обезличен>- на балансе Степанова В.Б. До <дата обезличена> они считали себя собственниками указанной построенной электролинии. (л.д.80- 81)

В судебном заседании истцы Степанова Г.Н., Степанов В.Б. полностью поддержали исковые требования.

Степанова Г.Н. пояснила, что они считали себя собственниками электролиний, потому что ими были получены технические условия, был выполнен проект, которым была предусмотрена постройка электролинии <номер обезличен> протяженностью <номер обезличен> линии <номер обезличен> протяженностью <номер обезличен> и установка КТП. Все работы оплачены. Просит установить право собственности на электролинии.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Алексеева А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.18- 21) исковые требования не признала, пояснила, что данные электролинии не являются объектом недвижимости. Ответчик обслуживал эти линии, нес затраты, а истцы ничего не предпринимали. Это самовольная постройка, на нее не может быть признано право собственности. Спорные электролинии стоят у них на балансе, они являются обслуживающей организацией. Администрация ставит их на баланс сетевых организаций либо на обслуживание. Спорная линия электропередач не является бесхозной, стоит на балансе у них, они ее обслуживают, ремонтируют. Это объект повышенной опасности. Просит в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствам, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Истцы просят признать право собственности на составные части сооружения - часть линий электропередач, по сути, представляющие собой электрические кабели, проложенные по воздуху, которые сами по себе не могут считаться объектами недвижимости. Имеется документ, устанавливающий границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2008 года, согласно п.4 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» производственное отделение «<данные изъяты>» и владельцем жилого дома Степановой Г.Н. от <дата обезличена> за <номер обезличен> следует, что <номер обезличен>, <номер обезличен> Приуральский ТП - <номер обезличен>, <номер обезличен> фидер <номер обезличен>, опора <номер обезличен> – баланс ПО «<данные изъяты> <номер обезличен> и внутренняя проводка жилого дома – баланс Степановой Г.Н, Из п.5 следует, что граница эксплуатационной ответственности соответствует границе балансовой принадлежности. Ответчик Степанова Г.Н. приняла на себя обязательства по содержанию воздушных линий, а так же несет расходы по техническому обслуживанию <номер обезличен> и <номер обезличен> в п.Приуральский. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о выделе ему в собственность или на ином законном основании земельного участка под строительство воздушных линий, из чего следует, что в настоящее время истец претендует на то, что по закону трактуется как «самовольная постройка». Ответчиком выданы технические условия сроком действия на 1 год, ТУ <номер обезличен> от <дата обезличена> на 9 участков. Степанова Г.Н. внесла денежные средства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., однако, не предоставила договор, на основании которого были внесены денежные средства в кассу. Проект № <номер обезличен> (<номер обезличен>), <номер обезличен> по строительству ЛЭР является техническим документом. Доводов, что ответчик принял на обслуживание спорный отрезок линии <номер обезличен> длиной <номер обезличен> м, на который в настоящее время претендует истец, из договора не усматривается, а иных доказательств по делу нет.

Представитель третьего лица – администрации города Магнитогорска Пашуткина Л.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, о месте и времени судебного заседания извещена, в письменном отзыве указала, что истец не обращался в администрацию города за получением разрешения на строительство линии электропередач в том чисел <номер обезличен> ТП. Земельный участок администрацией города для указанных целей не предоставлялся, из чего следует, что указанное строение является самовольным, расположено на землях общего пользования, и в силу ст.222 ГК РФ не может быть собственностью истца.

Представитель третьего лица - Росреестра - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – в судебное заседание не явился, извщен надлежащим образом.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том чисел здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В судебном заседании установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что в собственности ОАО «<данные изъяты>» находится электросетевой комплекс «<данные изъяты> с линиями электропередач <номер обезличен> и <номер обезличен>», инвентарный номер <номер обезличен> :<номер обезличен> состоящий из: закрытая трансформаторная подстанция <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен> закрытая трансформаторная подстанция <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., литер <номер обезличен>; воздушная линия <номер обезличен> подстанции <номер обезличен> протяженностью <номер обезличен> литер <номер обезличен>; воздушная линия <номер обезличен> заходы на <номер обезличен>, протяженностью <номер обезличен>, литер <номер обезличен>; воздушная линия <номер обезличен> Приуральский от подстанции <номер обезличен>, протяженностью <номер обезличен>, литер <номер обезличен>; воздушная линия <номер обезличен>, протяженностью <номер обезличен>., литер <номер обезличен> (л.д.47)

<дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора филиала «<данные изъяты>» Жигаловым Г.И. (Исполнитель) и Степановым В.Б. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обслуживание воздушной ЛЭП напряжением <номер обезличен> протяженностью <номер обезличен> в пос.Приуральский (л.д.13).

Согласно договора купли - продажи электроэнергии <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО <данные изъяты>» и Степанова Г.Н. заключили договор о подаче электрической энергии для бытового потребления по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен> (л.д.45- 46).

Из акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (элетроустановок) и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» производственное отделение «<данные изъяты> и владельцем жилого дома Степановой Г.Н следует, что балансовая принадлежность: <номер обезличен>., <номер обезличен> Приуральский <номер обезличен>, <номер обезличен> фидер № <номер обезличен> опора № <номер обезличен> – баланс ПО «<номер обезличен> КЛ – <номер обезличен> и внутренняя проводка жилого дома- баланс Степановой Г.Н. (л.д.48).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте спорного имущества отсутствуют.

Согласно смете <номер обезличен>, стоимость строительства <номер обезличен> с установкой <номер обезличен> в п. Приуральский (Степанова Г.Н.) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ОАО и Э «<данные изъяты>» принято от Степановой Г.Н. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, за выполненные работы по договорам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> (л.д.9,87).

Согласно пояснениям свидетеля Баюшта Е.В. в судебном заседании, последняя в 2004 году купила земельный участок в п. Приуральский, оплатила Степановой Г.Н. <данные изъяты> руб. Степанова Г.Н. написала заявление, что разрешает подключиться к электролинии. Она еще оплатила <данные изъяты> руб. за техническое присоединение,

Свидетель Репьева Е.В. пояснила, что в 2004 году она приобрела земельный участок в п. Приуральский. 13 мая 2005 года оплатила Степановой Г.Н. <данные изъяты> руб. за строительство линий электропередач, <данные изъяты> руб. – «<данные изъяты>» - за подключение. Степановой Г.Н. пояснила, что со всех собирает деньги, кто подключался за столбы и т.д. Ей известно, что Степановой Г.Н. оплатили денежные средства Быков М., Морговский А.К., Горбунов В., Баюшта, и другие соседи.

Свидетель Репьев И.П. пояснил, что заплатил Степановым <данные изъяты> руб. на строительство линии электропередачи <дата обезличена>. Все соседи участвовали в строительстве линии. Считает, что собственность должна быть долевой, т.к. все оплачивали.

С доводами истцов о том, что они оплатили строительство спорного участка ЛЭП, поэтому приобрели право собственности, суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Установлено, что истцы получают электроснабжение посредством спорных линий электропередач, но при этом ими не заключался договор, в соответствии с которым они принимают на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, и в соответствии с которым в их собственность переходит право собственности на создаваемое имущество.

Поскольку истцы пользуются электроэнергией, на них была возложена обязанность по несению расходов, связанных с созданием, содержанием и эксплуатацией имущества, за счет которого они получают услуги, используемые ими для эксплуатации и содержания принадлежащего им имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. <данные изъяты>

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцами, последние получали денежную компенсацию от жителей поселка по несению расходов, связанных с созданием спорного имущества.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что истцы приобрели право собственности на спорный объект не имеется.

    Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Истцы в судебном заседании не представили доказательств того, что их право нарушено или оспорено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит правильным в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н., Степанова В.Б. к филиалу «<данные изъяты> ПО «<данные изъяты>» о признании права собственности на воздушную линию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: