Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2910/2018 ~ М-2558/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-2910/2018 (УИД 0028-01-2018-003089-32)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                          22 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего                            судьи Измаденова А.И. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заедании гражданское дело по исковому заявлению Бабюка ФИО11 к Акционерному обществу «СОГАЗ»                        о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бабюк С.П. обратился в суд к АО «СОГАЗ» («страховая компания»)                           с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указано, что 15.07.2018 г. в районе дома <адрес>                     г. Красноярска по вине водителя ФИО12. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»). В результате автомобилю «<данные изъяты>», которым управлял Бабюк С.П. были причинены механические повреждения. Последний обратился в страховую компанию виновника – АО «СОГАЗ», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила 130 900 рублей в счёт страхового возмещения.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 192 773.50 рублей, в связи с чем ответчик                             не доплатил истцу 61 873.50 рублей.

Бабюк С.П. направил в страховую компанию претензию, где просил доплатить недостающую часть страхового возмещения, однако, последняя его требование проигнорировала, денежные средства не перечислила.

Учитывая данные обстоятельства, Бабюк С.П. просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» 61 787.50 рублей в счёт страхового возмещения,               48 261.72 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 42 740 рублей в счёт судебных расходов, а так же штраф (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Бабюк С.П. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 223, 229).

Представитель истца ООО «Главтехнадзор» своего сотрудника в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 201).

Третьи лица ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых конвертов                                   и уведомлений, а так же сведений, полученных с официального сайта ФГУП Почта России» (www.pochta.ruwww.pochta.ru" " www.pochta.ruwww.pochta.ru" www.pochta.ru) (л.д. 204, 206, 208, 211, 212, 214, 215, 217, 218, 219, 220, 221, 224, 225, 226, 227, 228, 229).

Третьи лица ФИО14 (привлечено определением                от 16.10.2018 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомления                         (л.д. 131, 203, 205).

Исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит                          к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление                               без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела                     в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд 16.10.2018 г., 22.11.2018 г., то есть дважды. Данное обстоятельство подтверждается определением от 16.10.2018 г. и протоколом судебного заседания от 22.11.2018 г. (л.д. 131, 237).

Стороны были надлежащим образом уведомлены о необходимости явки в суд, что следует из почтовых уведомлений и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 60, 61,202, 223, 229).

В деле нет заявлений (ходатайств), содержащих просьбу сторон о рассмотрении и разрешении дела в их отсутствие.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие,               не явились по вызову дважды, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бабюка ФИО15 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствие возможности сообщить о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                             Измаденов А.И.