Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-314/2019 от 15.05.2019

№ 4А-314/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           08 июля 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу С.А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от          20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года в отношении С.А.А. изменено, С.А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года в отношении         С.А.А. оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.А.А. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, принять новое судебное решение, указывает, что, осуществив резкое торможение автобуса, он действовал в целях предотвращения лобового столкновения с внезапно затормозившим впереди автомобилем, то есть в состоянии крайней необходимости. Истинным виновником ДТП, согласно собранных материалов административного дела, является водитель автомобиля «Лексус», который в ходе административного производства не был установлен органами дознания. Полагает, что судом первой инстанции полностью не были приняты во внимание его доводы и других свидетелей происшествия о нарушении ПДД водителем неустановленного транспортного средства. Суд второй инстанции при вынесении своего решения согласился с собранными и исследованными материалами дела и принял во внимание противоправность поведения иного участника дорожного движения и вынужденный характер С.А.А., однако оценку действиям водителя автомобиля «Лексус» не дал и не исследовал причинно-следственную часть между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде травмы Т.Г.М. Однако в связи с тем, что органами дознания ГИБДД УМВД России по Тюменской области не проведена надлежащая работа по установлению истинного виновника ДТП, вся вина возложена на единственного установленного участника ДТП, а именно водителя автобуса С.А.А., действовавшего в данной ситуации в пределах крайней необходимости, так и поступили другие водители в рассматриваемых судами в других регионах Российской Федерации административных делах, и они были оправданы за свои действия. Кроме того, сразу после случившегося ДТП им были предприняты все меры для оказания необходимой помощи пострадавшим, остановлен маршрут, вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД, причиненный моральный и материальный вред потерпевшей         Т.Г.М. возмещен, претензий она не имеет.

Потерпевшая Т.Г.М., заинтересованное лицо П.С.И., уведомлённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 08 сентября 2018 года около 20 часов 20 минут напротив строения № 21 по ул. Николая Семенова в г. Тюмени С.А.А., управляя транспортным средством «МАЗ 206068», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате резкого торможения в салоне автобуса произошло падение пассажира Т.Г.М., которой причинен средней тяжести вред здоровью, также телесные повреждения получила пассажир автобуса П.С.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 074477 от 25 октября 2018 года (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 72 РС № 004551 от 08 сентября 2018 года (л.д. 8-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); заключением эксперта № 6048 от 11 октября 2018 года, согласно которому перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава с незначительным смещением костного отломка образовался у        Т.Г.М. в пределах нескольких минут – часов до обращения за медицинской помощью 08.09.2018 года в 21 час 20 минут в результате чрезмерного насильственного поворота стопы внутрь, причинил её здоровью вред средней тяжести (л.д. 20-21); заключением эксперта № 6045 от 28 сентября 2018 года, согласно которому ушиб мягких тканей области левых лучезапястного сустава и кисти вреда здоровью П.С.И. не причинили (л.д. 23-24); объяснениями С.А.А. от 08 сентября 2018 года (л.д. 14); объяснениями Т.Г.М. от 08 сентября 2018 года (л.д. 15); объяснениями К.С.В. от 08 сентября 2018 года (л.д. 16); объяснениями П.С.И. от 09 сентября 2018 года (л.д. 17); объяснениями Х.Ф.Г. от 11 сентября 2018 года (л.д. 18); объяснениями Р.Д.Г. от 11 сентября 2018 года (л.д. 19); копиями фотографий (л.д. 44); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 11 сентября 2018 года (л.д. 45), оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.

В свою очередь прихожу к выводу, что вопреки изложенному в жалобе утверждению настоящее дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, позволили судам первой и второй инстанций установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем транспортного средства под управлением С.А.А., нарушения последним требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи такого нарушения с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде причинения Т.Г.М. вреда здоровью средней тяжести достоверно установлены исследованными в судебных заседаниях материалами дела и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы, поданной в Тюменский областной суд, в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения неустановленным водителем аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление судьи районного суда и решение судьи районного суда, являлись               предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия С.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право С.А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении С.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на постановление и решение Московского городского суда от 21 августа 2017 года по делу № 4а-3983/2017 и от 02 августа 2017 года по делу № 7-6776/2017, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2015 года по делу № 78-АД15-4 и от 10 февраля 2014 года по делу № 80-АД13-5, судебную практику других регионов не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 11 февраля 2019 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                   Н.Д. Волкова