Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2014 ~ М-628/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1873/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оралова Е.А. к Королеву Н.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Оралов Е.А. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Королеву Н.О. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 150 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 809 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 108000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем <данные изъяты>. под 6 % в месяц сроком возврата до <дата> г.

Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом ответчик не исполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве предмета залога <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по УР.

Согласно п.1.4 договора залога от <дата> предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Оралов Е.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 675264 руб. 80 коп.

В судебное заседание ответчик Королев Н.О. не явился. Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 13.05.2014 г., 30.05.2014 и на 25.06.2014 г. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа № <номер>, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. сроком до <дата> с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога № <номер>, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения Королевым Н.О. обязательств по договору займа <номер> от <дата> передает в ипотеку залогодержателю <данные изъяты> долю в праве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>, о чем свидетельствует отметка на договоре залога.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. была выдана заемщику на руки <дата> г., о чем свидетельствует расписка ответчика от <дата> г.

Ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Оралова Е.А. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить зай­модавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не до­пускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до <дата> года.

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

Денежные средства в размере 150 000 руб. получены Королевым Н.О., об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расписке от <дата> года.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а от­ветчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа, вследствие че­го иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 % от суммы займа за каждый месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны определили размер процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы займа, т.е. 9000 руб. в месяц.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование займом, проверен судом в судебном заседании, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в сумме 108 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О судебной практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п.3 вышеуказанного Пленума при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года в размере 8, 25 процентов годовых, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан неверным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, будет выглядеть следующим образом: 150000 руб. х 8, 25 % х 166 дней/360 = 5706 руб. 25 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 5706 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.2 договора залога, заключенного между истцом и ответчиком от <дата> <номер> (далее по тексту – договор залога) залогодатель в обеспечение обязательств, принятых по договору займа <номер> от <дата> передает в ипотеку (залог) залогодержателю общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>.

Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата>, о чем свидетельствует отметка на договоре залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное ответчиком имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами договора залога вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован. Соглашения между залогодателем и залогодержателем не достигнуто.

Истцом представлен отчет № <номер> об определении рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата> года, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры по состоянию на <дата> составляет 844081 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % рыночной стоимости предмета залога согласно отчету эксперта ООО «Р» № <номер> об определении рыночной стоимости <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата> года.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на основании заключения экспертов ООО «Р» № <номер> с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 675264, 80 руб. (844 081 х 80 %).

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме, в связи с чем ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5836 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Оралова Е.А. к Королеву Н.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Н.О. в пользу Оралова Е.А. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 108000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 5706 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 руб. 56 коп.

Для удовлетворения исковых требований Оралова Е.А. обратить взыскание на заложенное имущество:

- 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Королеву Н.О.

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 675264 руб. 80 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина