Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-1844/2016;) ~ М-1907/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-22/2017 мотивированное решение

изготовлено 30 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием ответчика Шиловского Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Влазнева Е.Е.

к Шиловскому Д.В.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с иском к Шиловскому Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что <дата> в рамках гражданского дела <номер> вынесен судебный приказ о взыскании с Шиловского Д.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженности по договору в сумме 128739 руб. 62 коп. На основании договора цессии от <дата> суд произвел замену кредитора с ЗАО «Баренцбанк» на Влазнева Е.Е. Взысканные по решению суда денежные средства с ответчика поступили на его счет частичными платежами в период с <дата> по <дата>, исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства. В связи с длительным неисполнением решения суда просит взыскать с Шиловского Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 77328 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519 руб. 84 коп. В заявлении от <дата> истец уточнил исковые требования, указав, что долг Шиловского Д.В. перед банком составлял 128739 руб. 62 коп., ему долг передан в размере 106299 руб. 28 коп. и просит взыскать с Шиловского Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 71870 руб. 91 коп., в том числе за период с <дата> по <дата> в размере 49881 руб. 41 коп. и за период с <дата> по <дата> в размере 21989 руб. 50 коп.

В судебном заседании Влазнев Е.Е. участия не принимал, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Шиловский Д.В. участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Обратил внимание, что определением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> с него в пользу Влазнева Е.Е. взыскана индексация присужденной судебным приказом от <дата> суммы, в размере 85928 руб. 15 коп. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, так как ее размер слишком велик и не соответствует тяжести последствий для Влазнева Е.Е., также указал, что работает сторожем в детском саду, заработная плата составляет <данные изъяты>., на иждивении имеется <данные изъяты> ребенок.

Заслушав Шиловского Д.В., исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с марта 2007 года по июнь 2015 года) (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума № 13, № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> <номер> от <дата> с Шиловского Д.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность по договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной банковской карты ЗАО «Баренцбанк» <номер> от <дата>: оставшаяся сумма срочного основного долга в размере 53648 руб. 11 коп., сумма просроченной задолженности в размере 53280 руб. 99 коп., проценты по срочной задолженности в сумме 1380 руб. 00 коп., проценты по просроченной задолженности в сумме 8274 руб. 00 коп., просроченные проценты в сумме 10720 руб. 00 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1436 руб. 52 коп., всего в сумме 128739 руб. 62 коп.

По информации ОСП г. Кандалакши от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 128739 руб. 62 коп. с Шиловского Д.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк». Исполнительное производство окончено <дата> в связи с направлением исполнительного документа в бухгалтерию по месту работы Шиловского Д.В. - АО <данные изъяты> для единовременного или периодического удержания с заработка, денежные средства перечислялись напрямую взыскателю. Согласно ответу директора по персоналу АО <данные изъяты> от <дата> <номер>, общество не может предоставить сведения о перечислении денежных средств с Шиловского Д.В. в период с <дата> по <дата> в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов о перечислении денежных средств.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 100884 руб. 58 коп. с Шиловского Д.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк». Исполнительное производство окончено <дата> на основании п.п. 1 ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> произведена замена стороны по гражданскому делу <номер> ЗАО «Баренцбанк» на его правопреемника Влазнева Е.Е. в связи с заключением <дата> между ЗАО «Баренцбанк» и Влазневым Е.Е. договора уступки права требования, согласно которому банк уступил ему право требования с Шиловского Д.В. задолженности по договору банковского счета физического лица в размере 106299 руб. 28 коп. Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме требование, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами, указанными в приложении <номер>. На основании определения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Шиловского Д.В. в пользу Влазнева Е.Е. задолженности по договору банковского счета физического лица для проведения операций с использованием кредитной карты <номер> от <дата> в размере 128739 руб.62 коп.

В результате заключения договора уступки прав требования от ЗАО «Баренцбанк» к Влазневу Е.Е. перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> ОСП г. Кандалакши на основании предъявленного Влазневым Е.Е. исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Шиловского Д.В. в пользу Влазнева Е.Е. суммы задолженности в размере 106299 руб. 28 коп.

<дата> со счета должника были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые <дата> перечислены на счет взыскателя Влазнева Е.Е.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шиловского Д.В. в размере <данные изъяты> ежемесячно до погашения суммы 106299 руб. 28 коп. Из заработной платы должника денежные средства удерживались и перечислялись на счет Влазнева Е.Е. следующими платежными поручениями: <номер> от <дата> – 7864, 05 руб., <номер> от <дата> – 5963,13 руб., <номер> от <дата> – 7487,23 руб., <номер> от <дата> – 17082,59 руб., <номер> от <дата> - 3918,70 руб., <номер> от <дата> – 8956,80 руб., <номер> от <дата> – 8647,52 руб., <номер> от <дата> – 8326,91 руб., <номер> от <дата> – 22441,55 руб., <номер> от <дата> – 6882,09 руб., <номер> от <дата> – 7935,24руб., <номер> от <дата> – 793,47 руб., итого: 106299 руб. 28 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу.

Учитывая, что часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли денежные обязательства, которые установлены судебным актом, вступившим в законную силу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с взысканием с него суммы индексации по судебному решению от <дата>, сумма процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит взысканию. Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, иными словами является способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Вместе с тем представленный Влазневым Е.Е. расчет процентов по статье 395 ГК РФ суд находит неправильным в части начала исчисления периода просрочки с даты вынесения судебного приказа, а не вступления его в силу, а также уменьшения общего размера задолженности путем погашения части долга в сумме 22440 руб. 34 коп. единым платежом <дата>. Как установлено в судебном заседании, <дата> исполнительный документ был направлен в АО <данные изъяты> для производства удержаний из заработной платы Шиловского Д.В. с суммой взыскания 128739 руб.62 коп. После возвращения исполнительного листа в ОСП г. Кандалакши <дата> исполнительное производство было возбуждено уже на сумму 100884 руб. 58 коп. При заключении <дата> договора цессии, банк передал Влазневу Е.Е. задолженность в размере 106299 руб. 28 коп. Из трудовой книжки Шиловского Д.В. следует, что он действительно работал в АО <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. В судебном заседании Шиловский Д.В. пояснил, что в период его работы в АО <данные изъяты> из его заработной платы производились удержания алиментов на двоих детей и кредиту, при этом точный период удержаний и размер удержанных сумм он не помнит.

Анализируя данные обстоятельства, а также учитывая установленную Федеральным законом «Об исполнительном производстве» ежемесячную периодичность удержаний из заработной платы в размере не более <данные изъяты> заработка, суд приходит к выводу, что сумма 22440 руб. 34 коп. (128739,62-106299,28) была удержана из заработной платы Шиловского Д.В. в период с <дата> по <дата> путем ежемесячных удержаний из заработной платы и полагает возможным указать при расчете процентов по статье 395 ГК РФ частичное погашение долга ежемесячно 18 числа с <дата> по <дата> (день выплаты заработной платы за истекший месяц 15 числа следующего месяца + 3 дня для перечисления удержанных сумм взыскателю) в размере 1122 руб. 02 коп. ( 22440,34 руб./20 мес.)

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае в силу требований статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступивший <дата> в законную силу судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названное решение ответчик обязан согласно требованиям статей 308, 309 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 210 ГПК РФ исполнять с <дата>.

Таким образом, обязанность выплатить денежные средства по решению суда возникает у должника с момента вступления решения в законную силу <дата>, а не с момента вынесения <дата>.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также не может признать правильным, поскольку проценты исчислены на сумму долга в размере 106300 руб. с <дата>, в то время как судебным приказом с ответчика была взыскана сумма 128739 руб. 62 коп. Также суд не может согласиться с применением фиксированного размера ставки банковского процента 8,25% в течение всего периода неисполнения обязательства, так как это противоречит положениям части 1 статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов суд признает правильным применение истцом размера процентов, подлежащих взысканию, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, так как изменения, которые были внесены в статью 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящих Федеральных законов, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанных Федеральных законов) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящих Федеральных законов.

Так как правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению обязательства из договора займа, установленных решением суда возникли в <дата> и закончились в <дата> уплатой долга, то есть до дня вступления в силу вышеуказанных Законов, для расчета процентов суд применяет положения статьи 395 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федеральных законов № 42-ФЗ и № 315-ФЗ.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом приводится следующий расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолжен-ность	Период просрочки	Ставка Формула	неустойка
с	по	дней
128 739,62	<дата>	<дата>	98	10.5	128 739,62 * 98 * 1/360 * 10.5%	3 679,81 р.
128 739,62	<дата>	<дата>	30	10	128 739,62 * 30 * 1/360 * 10%	1 072,83 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
127 617,60	<дата>	<дата>	31	10	127 617,60 * 31 * 1/360 * 10%	1 098,93 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
126 495,58	<дата>	<дата>	31	10	126 495,58 * 31 * 1/360 * 10%	1 089,27 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
125 373,56	<дата>	<дата>	30	10	125 373,56 * 30 * 1/360 * 10%	1 044,78 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
124 251,54	<дата>	<дата>	31	10	124 251,54 * 31 * 1/360 * 10%	1 069,94 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
123 129,52	<дата>	<дата>	30	10	123 129,52 * 30 * 1/360 * 10%	1 026,08 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
122 007,50	<дата>	<дата>	31	10	122 007,50 * 31 * 1/360 * 10%	1 050,62 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
120 885,48	<дата>	<дата>	16	10	120 885,48 * 16 * 1/360 * 10%	537,27 р.
120 885,48	<дата>	<дата>	15	10.25	120 885,48 * 15 * 1/360 * 10.25%	516,28 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
119 763,46	<дата>	<дата>	29	10.25	119 763,46 * 29 * 1/360 * 10.25%	988,88 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
118 641,44	<дата>	<дата>	31	10.25	118 641,44 * 31 * 1/360 * 10.25%	1 047,18 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
117 519,42	<дата>	<дата>	10	10.25	117 519,42 * 10 * 1/360 * 10.25%	334,60 р.
117 519,42	<дата>	<дата>	20	10.5	117 519,42 * 20 * 1/360 * 10.5%	685,53 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
116 397,40	<дата>	<дата>	22	10.5	116 397,40 * 22 * 1/360 * 10.5%	746,88 р.
116 397,40	<дата>	<дата>	9	10.75	116 397,40 * 9 * 1/360 * 10.75%	312,82 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
115 275,38	<дата>	<дата>	25	10.75	115 275,38 * 25 * 1/360 * 10.75%	860,56 р.
115 275,38	<дата>	<дата>	5	11	115 275,38 * 5 * 1/360 * 11%	176,12 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
114 153,36	<дата>	<дата>	31	11	114 153,36 * 31 * 1/360 * 11%	1 081,29 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
113 031,34	<дата>	<дата>	31	11	113 031,34 * 31 * 1/360 * 11%	1 070,66 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
111 909,32	<дата>	<дата>	30	11	111 909,32 * 30 * 1/360 * 11%	1 025,84 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
110 787,30	<дата>	<дата>	24	11	110 787,30 * 24 * 1/360 * 11%	812,44 р.
110 787,30	<дата>	<дата>	7	12	110 787,30 * 7 * 1/360 * 12%	258,50 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
109 665,28	<дата>	<дата>	12	12	109 665,28 * 12 * 1/360 * 12%	438,66 р.
109 665,28	<дата>	<дата>	18	13	109 665,28 * 18 * 1/360 * 13%	712,82 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
108 543,26	<дата>	<дата>	31	13	108 543,26 * 31 * 1/360 * 13%	1 215,08 р.
-1 122,02	<дата>	Оплата задолженности
107 421,24	<дата>	<дата>	33	13	107 421,24 * 33 * 1/360 * 13%	1 280,10 р.
-1 121,96	<дата>	Оплата задолженности
106 299,28	<дата>	<дата>	62	13	106 299,28 * 62 * 1/360 * 13%	2 379,92 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	20	12.5	106 299,28 * 20 * 1/360 * 12.5%	738,19 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	22	12	106 299,28 * 22 * 1/360 * 12%	779,53 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	38	11.5	106 299,28 * 38 * 1/360 * 11.5%	1 290,36 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	28	11	106 299,28 * 28 * 1/360 * 11%	909,45 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	36	10.75	106 299,28 * 36 * 1/360 * 10.75%	1 142,72 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	15	10.5	106 299,28 * 15 * 1/360 * 10.5%	465,06 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	30	10	106 299,28 * 30 * 1/360 * 10%	885,83 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	26	9.5	106 299,28 * 26 * 1/360 * 9.5%	729,33 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	33	9	106 299,28 * 33 * 1/360 * 9%	876,97 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	58	8.75	106 299,28 * 58 * 1/360 * 8.75%	1 498,52 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	33	8.5	106 299,28 * 33 * 1/360 * 8.5%	828,25 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	32	8.25	106 299,28 * 32 * 1/360 * 8.25%	779,53 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	32	8	106 299,28 * 32 * 1/360 * 8%	755,91 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	272	7.75	106 299,28 * 272 * 1/360 * 7.75%	6 224,41 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	64	8	106 299,28 * 64 * 1/360 * 8%	1 511,81 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	237	8.25	106 299,28 * 237 * 1/360 * 8.25%	5 773,38 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	263	8	106 299,28 * 263 * 1/360 * 8%	6 212,60 р.
106 299,28	<дата>	<дата>	13	8.25	106 299,28 * 13 * 1/360 * 8.25%	316,68 р.
-703,92	<дата>	Оплата задолженности
105 595,36	<дата>	<дата>	135	8.25	105 595,36 * 135 * 1/360 * 8.25%	3 266,86 р.
-7 864,05	<дата>	Оплата задолженности
97 731,31	<дата>	<дата>	27	8.25	97 731,31 * 27 * 1/360 * 8.25%	604,71 р.
-5 963,13	<дата>	Оплата задолженности
91 768,18	<дата>	<дата>	27	8.25	91 768,18 * 27 * 1/360 * 8.25%	567,82 р.
-7 487,23	<дата>	Оплата задолженности
84 280,95	<дата>	<дата>	34	8.25	84 280,95 * 34 * 1/360 * 8.25%	656,69 р.
-17 082,59	<дата>	Оплата задолженности
67 198,36	<дата>	<дата>	29	8.25	67 198,36 * 29 * 1/360 * 8.25%	446,59 р.
-3 918,70	<дата>	Оплата задолженности
63 279,66	<дата>	<дата>	28	8.25	63 279,66 * 28 * 1/360 * 8.25%	406,04 р.
-8 956,80	<дата>	Оплата задолженности
54 322,86	<дата>	<дата>	33	8.25	54 322,86 * 33 * 1/360 * 8.25%	410,82 р.
-8 647,52	<дата>	Оплата задолженности
45 675,34	<дата>	<дата>	28	8.25	45 675,34 * 28 * 1/360 * 8.25%	293,08 р.
-8 326,91	<дата>	Оплата задолженности
37 348,43	<дата>	<дата>	32	8.25	37 348,43 * 32 * 1/360 * 8.25%	273,89 р.
-22 441,55	<дата>	Оплата задолженности
14 906,88	<дата>	<дата>	33	8.25	14 906,88 * 33 * 1/360 * 8.25%	112,73 р.
-6 882,09	<дата>	Оплата задолженности
8 024,79	<дата>	<дата>	27	8.25	8 024,79 * 27 * 1/360 * 8.25%	49,65 р.
-7 935,24	<дата>	Оплата задолженности
89,55	<дата>	<дата>	22	8.25	89,55 * 22 * 1/360 * 8.25%	0,45 р.
-793,47	<дата>	Оплата задолженности
Сумма основного долга: - 703,92 руб., Сумма процентов: 66 421,55 руб.

Таким образом, проценты по части 1 статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составили 66421 руб.55 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованное тем, что он не мог исполнить решение суда своевременно, так как уплачивал алименты на <данные изъяты> детей, потом остался без работы на длительный срок, в настоящее время работает в <данные изъяты> <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка. Также указал, что с него уже взыскана индексация суммы долга, а Влазнев Е.Е. стал стороной по делу только в <дата>, в связи с чем полагает, что тяжесть последствий несвоевременного исполнения решения суда для него не очень велика и несоизмерима с размером неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что проценты по части 1 статьи 395 ГК РФ являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не платой за пользование денежными средствами, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик исполнял решение суда от <дата> длительное время, взыскание произведено в принудительном порядке путем удержания части заработной платы должника в период с <дата> по <дата>, а затем с <дата> по <дата>. Применительно к размеру задолженности по денежному обязательству размер процентов по статье 395 ГК РФ составил 51,6 % (66421,55 руб./128739,62 руб.) от взысканной суммы задолженности, что представляется суду чрезмерным.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика не установлено. Принимая решение о снижении неустойки суд учитывает, что пункт 6 статьи 395 ГК РФ, ограничивающий возможность снижения неустойки только не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и, следовательно, не распространяется на спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до 40000 руб. Снижение размера неустойки не ущемляет прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд учитывает, что размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и вины ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по решению суда, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства подлежит частичному удовлетворению, с Шиловского Д.В. в пользу Влазнева Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек», (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2519 руб. 84 коп., исходя из заявленных исковых требований в сумме 77328 руб. 02 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму 71870 руб. 91 коп., государственная пошлина с которой составляет 2356 руб. Судом обоснованным размером процентов признана сумма 66421 руб. 55 коп., государственная пошлина с этой суммы составляет 2192 руб., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 164 руб. относится к судебным расходам истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 163 руб. 84 коп. (2519,84-2356) подлежит возврату Влазневу Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Влазнева Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловского Д.В. в пользу Влазнева Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 40000 руб. и судебные расходы в размере 2192 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить Влазневу Е.Е., зарегистрированному по <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова