Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-286/2017 от 08.06.2017

Дело № 12-№2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                  27 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Наумова ФИО6., рассмотрев жалобу Наумова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> на постановление (УИН) №№ об административном правонарушении от 24.05.2017г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО8. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 в Ленинский районный суд г.Воронежа из <данные изъяты> районного суда г. Воронежа по подведомственности поступила жалоба Наумова ФИО9, в которой он просит отменить постановление №№ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО10 от 24.05.2017г по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела,12.05.2017г в 19:43:02 по адресу: г. Воронеж, Дамба ВоГРЭС (середина) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Наумов ФИО11 в нарушение п.9.9 ПДД РФ, на участке дороги г. Воронеж, Дамба ВоГРЭС (середина) осуществлял движение по разделительной полосе.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в адрес суда поступили возражения на жалобу. Суд определил рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

             В судебном заседании заявитель Наумов ФИО12 доводы по жалобе поддержал в полном объеме и просил отменить обжалуемое постановление №№ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО13 от 24.05.2017г по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что как следует из оспариваемого постановления от 24.05.2017 он (Наумов ФИО14 привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства <данные изъяты> (г.р.з. <данные изъяты> Указанное обусловлено тем, что правонарушение было зафиксировано техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» в автоматическом режиме. Вместе с тем, сведения, указанные в постановлении №№ о том, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме не соответствуют действительности. В соответствии с приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерения, программное обеспечение технического средства ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» позволяет: получить список трассированных ТС, содержащий их порядковые номера и скорость, выделить и зафиксировать транспортные средства, превысившие установленный порог скорости движения, обеспечить передачу данных, получаемых от блока обработки и управления, просматривать процессы выделения, сопровождения и фиксации транспортных средств, проводить проверку комплекса без снятия его с места установки. При этом, вся полученная видеоинформация передается в оперативный центр контроля. Таким образом, техническое средство ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ» может фиксировать административные правонарушения, ответственность, за которые предусмотрена 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), при этом технически не может выявлять правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Более того, при изучении постановления ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, нельзя не заметить, что фотоматериал, содержащийся в постановлении является скриншотом (моментально зафиксированным кадром) видео. Таким образом, вероятнее всего данное правонарушение было выявлено инспектором при изучении видеозаписи, которое велось техническим средством ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ». То есть правонарушение в автоматическом режиме техническим средством ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ» зафиксировано не было, что применительно к положению примечания к ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к ответственности собственника транспортного средства и предполагает обязательное проведение административного расследования. По мнению заявителя, он (Наумов ФИО15.) как собственник транспортного средства 12.05.2017 при управлении ТС <данные изъяты>. <данные изъяты> не совершал правонарушение, его привлечение является незаконным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

         Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Наумова ФИО16 – без удовлетворения. Согласно описанию типа средства измерений, комплекс контроля дорожного движения автоматизированный стационарный ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» предназначен, в том числе, для выделения и фиксации ТС относительно разметки на автомобильных дорогах. Видеорадарный датчик, входящий в состав комплекса, формирует поток видеокадров, обеспечивающих выделение отдельных транспортных средств, их трассировку и распознавание государственных регистрационных знаков. п. 1.4 руководства по эксплуатации определены функциональные возможности работы комплекса в автоматическом режиме, к которым, в частности, относятся: формировании трасс движения объектов и передача упорядоченного списка данных в компьютер для дальнейшей обработки, а также формирование стоп-кадра зафиксированного ТС, панорамного стоп-кадра. То есть, комплекс обеспечивает формирование видеокадра с транспортным средством, нарушившим установленные Правила дорожного движения. Кадр содержит, в том числе: изображение транспортного средства в процессе нарушения ПДД; изображение государственного регистрационного знака; распознанный государственный регистрационный знак; идентификационный номер поста; направление движения транспортного средства; дату и время съемки кадра. Из этого следует, что комплекс контроля дорожного движения стационарный ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ» распознал марку транспортного средства, государственный регистрационный знак, а также выделил трассировку конкретного автомобиля. При этом, перечень нарушений ПДД документацией на прибор не установлен, поскольку оценка действий водителей транспортных средств как нарушений ПДД и квалификация административных правонарушений не может осуществляться специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме; оценку действиям водителя транспортного средства на наличие (отсутствие) того или иного состава правонарушения дает должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, уполномоченное в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях. Работа комплекса по формированию доказательственной базы правонарушений является полностью автоматической. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с п.3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заявителем не оспаривается. Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления №№ от 25.05.2017, вынесенного в отношении Наумова ФИО18 все они носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя. Каких-либо доказательств своей невиновности Наумовым ФИО19 не представлено.

           Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

           На основании ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1, 24.2-24.4,24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.9 ПДД РФ.

На основании изложенного, виновность Наумова ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами, представленными в суде: постановлением №№ по делу об административном правонарушении о назначении Наумову ФИО21 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за допущенное им нарушение п.9.9 ПДД РФ и другими материалами дела. Указанные процессуальные документы суд считает достоверными, допустимыми, полученными в строгом соответствии с законом. Процессуальных нарушений при их получении судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанное правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд признает указанный довод заявителя необоснованным и оценивает его критически.

       Учитывая, что виновность Наумова ФИО22. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

Действия Наумова ФИО23. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание в виде штрафа, избранное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление (УИН) №№ по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО27 в отношении Наумова ФИО24, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Наумова ФИО25, без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Наумову ФИО26 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии.

Судья