Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2022 ~ М-1082/2022 от 24.05.2022

                                                         Дело №2-1246/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002625-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июля 2022 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Хабибуллиной А. И., Абрдакипова И. Н., Абракиповой Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Хабибуллиной А.И., Абдракипова И.Н., Абдракиповой Р.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «БАЗИС-Строй», в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) между Хабибуллиной А.И., Абдракипова И.Н., Абдракиповой Р.Р. и ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на квартиру №№*, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно – технических требований, проживание в квартире является дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости вызванных неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребитель лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на этапе покупки у ответчика квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект скрытый и проявился в ходе эксплуатации. В результате проведенной по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования №*.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 144854 руб. Кроме того, в связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,80 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 37173 руб. 28 коп.

Данные недостатки являются скрытыми и явились следствием строительства (создания) данного объекта с отступлениями от условий договора и действующей нормативно – технической документации.

(ДАТА) ответчику было направлена претензия. В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребитель не получил, что расценивается истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47327 руб. 02 коп. за период с (ДАТА) по (ДАТА) (на момент обращения с иском в суд).

Просят, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Хабибуллиной А.И., Абдракипова И.Н., Абдракиповой Р.Р. согласно установленным долям: стоимость уменьшения цены договора в размере 67 063.20 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 4 956.52 руб. ; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 64 817.10 руб.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с (ДАТА) по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств – 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 руб. в пользу Хабибуллиной А.И. ; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 370 руб. 00 коп.; возмещение убытков на отправление искового материала; взыскать с ответчика в пользу РПООП <адрес> «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.(т.2 л.д.9-10).

Истцы Хабибуллина А.И., Абдракипов И.Н., Абдракипова Р.Р. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.32) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что почтовая корреспонденция по направлению иска в суд составила 78,20 руб. + 61 руб., которые просит взыскать в пользу Хабибуллиной А.И. Неустойку просит взыскать согласно долям в праве собственности на квартиру, указав, что с претензией к ответчику обращалась Хабибуллина А.И., которая действовала в интересах всех собственников квартиры, так как ранее все сособственники заявлением обратились в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» с требованием выйти в защиту их прав. Указала, что недостатки <адрес> являются скрытыми и не были известным истцам в момент приобретения квартиры. На момент сдачи дома в эксплуатацию ремонт квартиры был произведен Застройщиком под ключ. С (ДАТА) истец Хабибуллина живет в этой квартире. Истцы моральный вред обосновывают некачественным товаром. Недостатки проявляются в том, что имеется слышимость соседей, рядом <адрес>. Между кухней квартир №* и №* сильная слышимость. Между квартирами №* и №* также слышимость, также имеется слышимость между коридорами и спальней, кухней <адрес>. Межкомнатные перегородки не соответствуют требованиям. Не отрицает, что провели свое исследования до истечения 10-дневного срока ответа на претензию, ответчика на проведение осмотра квартиры не приглашали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» Третьякова Е.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.11), иск признала частично, в части стоимости уменьшения цены договора в размере 67 063.20 руб.; стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 4 956.52 руб. Пояснила, что у ответчика не имеется оснований доверять акту экспертного исследования, представленному истцом. При проведении исследования ответчик не присутствовал, поскольку о дате и времени проведения исследования не извещался. Ответ на претензию истцам был дан (ДАТА), претензию получили (ДАТА). Полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, поскольку истцы не пригласили ООО «СЗ «БАЗИС-СТРОЙ» на осмотр квартиры независимым специалистом, в то время как имели намерение присутствовать при осмотре, задавать вопросы. Хотели предоставить техническую документацию. Также указала о том, что акт экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» является недопустимым доказательством, так как в отношении перегородки квартир №* и №* невозможно провести натуральное исследование, так как перегородка состоит из монолитной плиты и не требует исследования, шумоизоляция составляет 62 дБ. Указала, что действия потребителей направлены на личное обогащение, так как со своей стороны были готовы миром разрешить спор, устранить дефекты, которые не являются существенными. В отношении взыскания неустойки, указала, согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с (ДАТА) по (ДАТА) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, соответственно неустойка начислена быть не может. В иске о компенсации морального вреда просила отказать, так как Абдракиповы не проживают в указанной квартире. В случае взыскания судом неустойки и штрафа с ответчика, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектная группа ОККО», ПАО «Сбербанк», ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

         В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

(ДАТА) Хабибуллина А.И., Абдракипова Р.Р., Абдракипов И.Н. обратились в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» с жалобой, в которой просил обратиться с целью защиты их прав в суд в отношении ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» (т.1 л.д.18).

          Из материалов дела следует, что Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДАТА) между Хабибуллиной А.И., Абдракиповой Р.Р., Абдракиповым И.Н. и ООО «БАЗИС-СТРОЙ» был заключен договор №* долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(т.1 л.д.10-16).

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства, а участник обязался за обусловленную договором плату принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира №№* (ориентировочной строительной площадью 51.65 кв.м (без учета площади лоджий и балконов, кроме того площадь с учетом балконов и лоджий (с понижающим коэффициентом для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3) 53.01 кв.м, расположенная на 9 этаже в многоквартирном жилом доме.

Цена договора составила 2 400 000 руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Из Выписки ЕГРН и копии электронного регистрационного дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, с учетом дополнительного согласшения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (ДАТА) на праве собственности зарегистрирована за Абдракиповой Р.Р., Абдракиповым И.Н. на праве общей совместной собственности в размере 2/10 доли, за Хабибуллиной А.И. в размере 8/10 долей (т.1 л.д.16 об., 124-125).

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с оспариванием наличия строительного недостатка в виде несоответствия звукоизоляции квартиры судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* ООО «Эксперт-Гарант» от 7-11 июля проведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением жилая комната 16.2 кв.м. кВ. №* и помещения кв.№* (по изоляции ударного шума) составил 60 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции воздушного шума перегородки между помещениями жилая комната 16.2 кв.м. и помещения жилая комната 10 кв.м. кВ. №* (по изоляции воздушного шума) составили 38дБ, что НЕ соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции воздушного шума перегородки выполненной из гипсовой погребневой плиты 80 мм между помещениями жилая комната 10 кв.м. и помещениями кухни 9.7 кв.м. квартиры №№* кв (по изоляции воздушного шума) составили 38дБ, что НЕ не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции воздушного шума перегородки выполненной из монолитного железобетона 30 мм между помещениями жилая комната 10 кв.м. и помещениями кухни 9.7 кв.м. (по изоляции воздушного шума) составили 62 дБ, что НЕ соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Индекс изоляции воздушного шума перегородки выполненной из гипсовой влагостойкой погребневой плиты 80 мм между помещениями кухни и помещениями санузла (по изоляции воздушного шума) составили 38дБ, что НЕ соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций по ГОСТ 15467-79 характеризуется как дефект явный, скрытый. Дефекты являются строительными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 063.20 руб. и определена стоимость уменьшения площади <адрес> 4956.52 руб. (площадь уменьшения составила 0,114 м2)

(т.1 л.д.207-265).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, технической документации. Экспертами осматривалась квартира. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет уменьшения цены договора 67 063.20 соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Хабибуллиной А. И. (8/10 доли) - 53 650.56 руб., Абдракиповым (2/10доли) в равных долях по 6706.32 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании стоимости уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 4956.52 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлен строительный недостаток в виде несоответствия звукоизоляции квартиры, выявленный истцом в период проживания в квартире. Заключением строительно – технической экспертизы определена площадь уменьшения данной квартиры при применении звукоизоляционных материалов и составляет 0,114 кв.м, стоимость уменьшения площади квартиры №№* в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> составляет 4 956.52 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру следует взыскать стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем пропорционально долям в праве собственности: Хабибуллиной А. И. по 3965.22 рублей, Абдракиповым в равных долях по 495.65 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 этой же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, специальным законом, регулирующим возникшие правоотношения между сторонами, предусмотрен порядок и размер начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, а значит и за неудовлетворение требований дольщика о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку данные требования вытекают именно из нарушения прав дольщика, как потребителя, связанных с передачей объекта недвижимости по договору долевого участия, несоответствующего условиям договора и обязательным требованиям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами после введения ее в действие (ДАТА), после того, как была подана претензия, в которой было заявлено застройщику о наличии недостатков и о способе восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истцов вытекают из соразмерного уменьшения покупной цены переданного им объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков этого объекта, соответствующая претензия истца, полученная (ДАТА), подлежала удовлетворению в течение десяти дней, то есть до (ДАТА), поскольку (ДАТА) являлся выходным днем, соответственно неустойка подлежала начислению на сумму 72 019.72 (67063.20 + 4956.52), за период с (ДАТА) по (ДАТА) год, размер которой составит 64098 руб.

Согласно Постановлению Правительства от (ДАТА) N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с (ДАТА) по (ДАТА) по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

    Вместе с тем, как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

     Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДАТА) включительно.

Таким образом, за период с (ДАТА) по день вынесения решения и далее, до (ДАТА) неустойка не начисляется, а с (ДАТА) неустойка подлежит начислению с учётом указанных разъяснений и положений норм права.

    Таким образом, надлежит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Хабибуллиной А. И. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 57 615.78 руб. (пропорционально доле в праве собственности на квартиру (72019.72/10*8)), или на ее оставшуюся часть, начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства.

      Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракиповой Р. Р., Абдракипова Н. И. неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы пропорционально долям в праве общей долевой собственности на <адрес>.97 руб. (72019.72/10), или ее оставшуюся часть, начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства в пользу каждого, в остальной части о взыскании неустойки в большем размере и за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно, как просят истцы, отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

         Суд соглашается с доводами истца о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья. Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены истцами с целью обогащения, судом отклоняются, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны.

      Доводы ответчика о том, что им, как застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

    При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам Хабибуллиной А.И. и Абдракиповой Р.Р., Абдракипову И.Н. нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцам, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

       В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истцы обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей». Как было указано выше, квартира приобретена истцами до вынесения Постановления Правительства от 26.03.2022 N 479, недостатки, имеющиеся в квартире также имели место на момент передачи квартиры потребителям, соответственно имеются основания для взыскания штрафа.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

           Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Поскольку ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, принимая во внимание, что до выявления недостатков в квартире Хабибуллина А.И. и Абдракиповы долгое время пользовались квартирой по ее назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков и период просрочки удовлетворения требований потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истцов и общественной организации в следующих размерах: в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру №* 000 руб., из которых 12 000 руб. (8/10) в пользу Хабибуллиной А.И., по 1500 руб. (по 1/10) в пользу каждого Абдракиповой Р.Р. и Абдракипова И.Н., и 15 000 руб. в пользу общественной организации.

Ответчику надлежит предоставить отсрочку по уплате штрафа на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 до (ДАТА).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истец Хабибуллина А.И. оплатила ООО «Научная лаборатория строительной физики» 75000 руб. за изготовление акта экспертного исследования в целях определения соответствия индекса изоляции воздушного и ударного шума в квартире истца действующей нормативно-технической документации, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.8).

         Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 114 499.20руб.

    Таким образом, доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

    Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения в размере 75000 руб. не является чрезмерно или искусственно завышенной истцами. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Хабибуллиной А.И. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 75000 руб., учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной слышимости, однако ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Кроме того, требования истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение в судебном заседании.

        Требования истца о взыскании расходов по отправке искового материала в размере 370 руб. и 139.20 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно квитанциям указанная сумма оплачена Хабибуллиной А.И.

          Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2361 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего взыскать 2 661 руб.

        На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать расходы по экспертизе в сумме 114 499.20 руб., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Хабибуллиной А. И., Абдракипова И. Н., Абдракиповой Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости уменьшения жилой площади, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Хабибуллиной А. И. в счет уменьшения покупной цены 53 650.56, в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 3965.22 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 12 000 руб., почтовые расходы 370 рублей, расходы по проведению независимой оценки 75 000 рублей, расходы по направлению иска в суд 139.20, всего взыскать 150 124.98 руб. (сто пятьдесят тысяч сто двадцать четыре рубля девяносто восемь копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Хабибуллиной А. И. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 57 615.78 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракипова И. Н. в счет уменьшения покупной цены 6706.32 руб. в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 495.65 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 1500 руб., всего взыскать 13701.97 руб. (тринадцать тысяч семьсот один рубль девяносто семь копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракипова И. Н. неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 7201.97 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракиповой Р. Р. в счет уменьшения покупной цены 6706.32 руб. в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 495.65 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 1500 руб., всего взыскать 13701.97 руб. (тринадцать тысяч семьсот один рубль девяносто семь копеек).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Абдракиповой Р. Р. неустойку за неудовлетворение требований потребителя, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 7201.97 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Базис-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 661 рублей.

          Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость экспертизы 114 499.20 руб.(сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей двадцать копеек).

Предоставить ООО «Специализированный застройщик отсрочку по уплате суммы штрафа в общем размере 30 000 руб., взысканного в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», Хабибуллиной А. И., Абдракипова И. Н., Абдракиповой Р. Р. в срок по (ДАТА) включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения –29 июля 2022 года.

      Председательствующий судья                    Н.В. Кудряшева