Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-446/2012;) ~ М-422/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Корешковой В.О.,

при секретаре Микшине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в суд обратилась Смирновой О.В. с иском к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры по адресу: ..., в собственность С.В.С., и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования истец Смирнова О.В. мотивировала тем, что на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы районного самоуправления Устюженского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее супругу С.В.С. была предоставлена для проживания квартира по адресу: .... С указанного времени она зарегистрирована и проживает в названной квартире, другого жилья не имеет. С.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти и обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в октябре 2012 года она обнаружила договор о передаче квартиры в порядке приватизации С.В.С. Ей стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ее имени было написано заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры. На основании названного договора указанная квартира была передана в личную собственность С.В.С., право собственности зарегистрировано за ним в порядке, установленном законом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на наличие права на приватизацию занимаемой квартиры, отсутствие отказа от приватизации, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 168, ст. 181, ст. 200 Гражданского кодекса РФ, полагая, что срок исковой давности не истек, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Смирнова О.В. и ее представитель Соколова О.Н. иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении, полагали, что права Смирновой О.В. нарушены, поскольку она не знала о приватизации мужем занимаемой ею квартиры, наличии написанного от ее имени заявления об отказе в приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области Богомолова С.А. полагала, что позиция ответчика изложена в заявлении от 27.11.2012, согласно которому ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области признает договор на передачу жилого помещения в собственность С.В.С. недействительным, оснований для такого признания не привела (л.д.42).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Першина А.В. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что после смерти С.В.С. открыто наследственное дело, наследниками умершего являются истец Смирнова О.В. и третье лицо Смирнов Д.В. Спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, Смирнов Д.В. может в порядке наследования после смерти отца приобрести право на долю в спорной квартире. Истцу Смирновой О.В. было известно о приватизации квартиры ее мужем С.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. Договор, на основании которого у С.В.С. возникло право собственности, не был оспорен истцом при жизни супруга, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Срок давности по требованию о признании сделки недействительной истек. Заявление об отказе в приватизации квартиры написано непосредственно Смирновой О.В. Доводы, приведенные истцом, в обоснование иска не доказаны и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск Смирновой О.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности С.В.С. на квартиру по адресу: .... Государственным регистратором на основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведена правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, проверена законность сделки, установлено отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Представленные документы соответствовали требованиям названного закона, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей С.М.Д., К.Р.В., А.С.Ю., М.М.Б., исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе Смирновой О.В. в удовлетворении иска.

При отказе истцу в иске суд исходил из того, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 15.05.2001) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

         Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (п. 6) разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что Смирнова О.В. является наследницей по закону первой очереди после смерти мужа С.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Устюженского района на имя С.В.С. выдан ордер № на право занятия ... по адресу: .... В ордере в составе семьи С.В.С. указана его жена Смирнова О.В. (л.д.9,12).

В ДД.ММ.ГГГГ года супругами Смирновыми было принято решение о приватизации занимаемой квартиры. Заявление о передаче квартиры в порядке приватизации в личную собственность было написано С.В.С.

При этом ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие Смирновой О.В. на передачу квартиры в личную собственность С.В.С., что подтверждено документально (л.д.21,87).

После рассмотрения заявления С.В.С. (начальника учреждения ОЕ-256/20) о приватизации квартиры на заседании жилищной комиссии учреждения ОЕ-256/20 от ДД.ММ.ГГГГ, сбора и оформления требуемого для совершения сделки и регистрации пакета документов квартира перешла в личную собственность С.В.С. на основании договора на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности С.В.С. зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27).

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами инвентаризационного дела, полученными из ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27), показаниями свидетелей М.М.Б., А.С.Ю.

Истец Смирнова О.В., ранее утверждавшая, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в г. Вологда, где ухаживала за матерью С.В.С., о приватизации квартиры не знала, от права на приватизацию не отказывалась, полагала, что проживает в квартире по договору найма, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ее муж С.В.С. после ее возвращения из г. Вологды сообщил ей о приватизации квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синяговой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ текст заявления от имени Смирновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя жилищной комиссии учреждения ОЕ- 256/20 об отказе от участия в приватизации выполнен Смирновой О.В.

Установить, выполнена ли подпись в указанном заявлении истцом Смирновой О.В., эксперту не представилось возможным, поскольку выявить большее количество признаков, необходимых для идентификации не удалось из-за конструктивной простоты строения и краткости подписи.

Вместе с тем, суд учел объяснения истца Смирновой О.В., согласно которым она расписывается, прописывая свою фамилию полностью. Прописывание фамилии Смирновой О.В. имеет место в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, доводы эксперта истцом не опровергнуты, в связи с чем у суда оснований сомневаться в выводах эксперта и в отказе Смирновой О.В. от участия в приватизации занимаемой ею квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Суд полагает, что ссылка истца на то, что он не давал письменного отказа от приватизации, не влияет на понимание условий и последствий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, поскольку Смирнова О.В. просила не включать ее в договор, фактически дала согласие на передачу квартиры в собственность мужа С.В.С., что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что воля сторон была направлена на приватизацию квартиры, при этом учреждением ОЕ-256/20 и С.В.С. совместно оформлялись необходимые документы. При этом согласие истца Смирновой О.В. на передачу квартиры в собственность мужа было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заседания жилищной комиссии учреждения ОЕ-256/20 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения сделки супруги Смирновы длительное время проживали совместно в указанной квартире.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что С.В.С. с момента приобретения квартиры в собственность до дня смерти не чинил препятствий истцу в проживании и пользовании названной квартирой.

Смирнова О.В., зная о приватизации квартиры, имела возможность в случае неясностей условий приватизации, уточнить эти обстоятельства у мужа или в жилищной комиссии учреждения ОЕ-256/20, в котором она работала под руководством С.В.С.

Суд полагает, что Смирнова О.В. не представила доказательств того, что она не имела возможности беспрепятственно получить у супруга необходимые ей документы и ознакомиться с ними, доказательств того, что со стороны учреждения ОЕ-256/20, позднее ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области чинились препятствия в ознакомлении с документами, касающимися вопроса приватизации квартиры.

Решение жилищной комиссии учреждения ОЕ - 256/20 от ДД.ММ.ГГГГ, договор, на основании которого С.В.С. была передана в личную собственность спорная квартира, истцом, знавшим о приватизации жилого помещения, при жизни мужа не оспаривались, недействительными не признавались, возникшее у С.В.С. право собственности было зарегистрировано в порядке, установленном законом, после правовой экспертизы документов регистрирующим органом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не приведено.

В свою очередь, ответчик ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области при наличии не оспоренного решения жилищной комиссии учреждения ОЕ - 256/20 от ДД.ММ.ГГГГ, признавший в одностороннем порядке договор недействительным, свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) не мотивировал.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истцом в поданном исковом заявлении указано на сокращенный срок исковой давности (один год) в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что исковая давность подлежит в данном случае применению, поскольку заявлено об этом до вынесения судом решения. Из объяснений истца судом установлено, что Смирновой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о приватизации занимаемой ею квартиры, установленные законом сроки давности истекли.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе Смирновой О.В. в иске, о взыскании с истца расходов, связанных с производством почерковедческой экспертизы, в сумме 10 479 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, суд полагает, что передача квартиры в личную собственность С.В.С. не повлияла на жилищные и наследственные права истца Смирновой О.В., в связи с чем она не лишена возможности проживать и пользоваться занимаемым с ... года жилым помещением, оформить право на имущество в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Смирновой О.В. в иске к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со Смирновой О.В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство почерковедческой экспертизы ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.06.2013.

Судья В.О. Корешкова

Копия верна

Судья          В.О. Корешкова