Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2018 ~ М-572/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.Н.,

с участием в деле:

истца Митькиной В. И., Митькина А. Е., их представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2018 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства», в лице представителя Пискуновой Е. В., действующей на основании доверенности от 25 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькиной В. И., Митькина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Митькина В.М., Митькин А.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту - ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 1 декабря 2015 г. между ними и ООО «Управление строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 92-К(С). Согласно данному договору застройщик ООО «Управление строительства» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство № ru 13301000-91 от 11 апреля 2014 г., выданным Администрацией городского округа Саранск, жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – 58, общая проектная площадь 43,84 кв., без учета лоджий и балконов – 39,81 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 4,03 кв.м., этаж – 13, количество комнат – 1. Цена договора на момент заключения составляет 1867709 руб. 50 коп. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства ими исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно. В силу пункта 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок 1 квартал 2017 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 2 «Расчеты по договору» договора в полном объеме. Застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее 31 марта 2017 г. Однако застройщик до настоящего времени свои обязательства в части передачи квартиры не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2165/2017 с ООО «Управление строительства» в пользу истцов Митькиной В.М., Митькина А.Е. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г.

Претензия ответчику от 29 января 2018 г. не исполнена.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), истцы просили суд взыскать с ООО «Управление строительства» в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 июля 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере 205 571 руб. 92 коп., по 102 785 руб. 96 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Митькин А.Е., Митькина Е.Г. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Лубоятников А.С. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Пискунова Е.В. исковые требования истца не признала пояснив, что у ответчика имелись объективные причины не исполнения обязательств, в связи с чем просит снизить неустойку и штраф, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

1 декабря 2015 г. между Митькиной В.М., Митькиным А.Е. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 92-К(С) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно пункту 2.1. которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 58, суммарная площадь 41,83 кв.м., общая площадь по проекту – 39,81 кв.м., площадь лоджии – 4,03 кв.м., этаж – 13, секция - 1, в жилом доме по <адрес>.

Цена договора установлена пунктом 3.3. договора в размере 1867709 руб. 50 коп.

В соответствие с пунктом 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 г. Застройщик имеет право исполнить обязательство по вводу в эксплуатацию жилого дома досрочно.

В силу пункта 5.2 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок 1 квартал 2017 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 2 «Расчеты по договору» договора в полном объеме.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве № 92-К(С) от 01 декабря 2015 г. застройщик ООО «Управление строительства» обязан был передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 г.

Сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 92-К(С) от 01 декабря 2015 г. застройщиком нарушены.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2165/2017, вступившим в законную силу 03 октября 2017 г., которым с ООО «Управление строительства» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за период с 01 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г. в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, в силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

До настоящего времени квартира истцам Митькину А.Е. и Митькиной В.М. не передана, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Управление строительства» обязательства по договору участия в долевом строительстве № 92-К(С) от 01 декабря 2015 г. не исполнены.

29 января 2018 г. Митькиным А.Е. и Митькиной В.М. ответчику предъявлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 июля 2017 г. по 25 января 2017 г. в размере 205 571 руб. 68 коп., по 102785 руб. 84 коп. в пользу каждого.

В ответ на претензию ООО «Управление строительства» письмом № 16 от 31 января 2018 г. предложил Митькину А.Е. и Митькиной В.М. рассмотреть возможность перехода на квартиру с большей площадью в жилом доме по <адрес>.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Управление строительства», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцам.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 92-К(С) от 01 декабря 2015 г. не исполнена, а, следовательно, истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 11 июля 2017 г. по 25 января 2018 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России:

в период, начиная с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. 9 % (ИнформацияБанка России от 16 июня 2017 г.),

в период, начиная с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. 8,5 % (ИнформацияБанка России от 15 сентября 2017 г.),

в период, начиная с 30 октября 2017 г по 17 декабря 2017 г. 8,25 % (ИнформацияБанка России от 27 октября 2017 г.),

в период, начиная с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. 7,75 % (ИнформацияБанка России от 15 декабря 2017 г.).

Исходя из данных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 3 315000 рублей, количества дней просрочки, неустойка составит 209 743 руб. 78 коп. согласно следующему расчету:

с 11 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 77 323 руб. 17 коп. (1867 709 руб. 50 коп. х 9 % х 1/300 х 69 день х 2),

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 44 451 руб. 49 коп. (1867 709 руб. 50 коп. х 8,5 % х 1/300 х 42 дня х 2),

с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 50 334 руб. 77 коп. (1867 709 руб. 50 коп. х 8,25 % х 1/300 х 49 дней х 2),

с 18 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. – 37 634 руб. 35 коп. (1867 709 руб. 50 коп. х 7,75 % х 1/300 х 39 дней х 2).

Итого 77 323 руб. 17 коп. + 44 451 руб. 49 коп. + 50 334 руб. 77 коп. + 37 634 руб. 35 коп. = 209 743 руб. 78 коп.

При этом, суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком, поскольку он произведен в нарушение норм, регулирующих спорные правоотношения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 июля 2017 г. по 25 января 2018 г. в размере в размере 205 571 руб. 68 коп., по 102785 руб. 84 коп. в пользу каждого.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Пискуновой Е.В. заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1867 709 руб., 50 коп., количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 86 196 руб. 07 коп. согласно следующему расчету:

с 11 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. – 31 776 руб. 65 коп. (1867 709 руб., 50 коп. х 9 % х 69 день : 365),

с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – 18 267 руб. 73 коп. (1867 709 руб., 50 коп. х 8,5 % х 42 дня : 365),

с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – 20 685 руб. 52 коп. (1867 709 руб., 50 коп. х 8,25 % х 49 дней : 365),

с 18 декабря 2017 г. по 25 января 2018 г. – 15 466 руб. 17 коп. (1867 709 руб., 50 коп. х 7,75 % х 39 дней : 365).

Итого 31 776 руб. 65 коп. + 18 267 руб. 73 коп. + 20 685 руб. 52 коп. + 15 466 руб. 17 коп. = 86196 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 88000 рублей, соответственно в пользу каждого по 44 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Митькиной В.И., Митькина А.Е. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 44 000 рублей в пользу каждого истца.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска от 23 августа 2017 г. следует, что за причинение нравственных страданий истцам действиями ответчика ООО «Управление строительства» ввиду существенного нарушения срока передачи истцам квартиры в пользу Митькиной В.И., Митькина А.Е. с ООО «Управление строительства» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Между тем из объяснений представителя истца Лубоятникова А.С. следует, что требования истцов о компенсации морального вреда, связаны с нарушением прав потребителя за неисполнение претензии о выплате неустойки в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, в размере 1000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 22 500 рублей (в пользу каждого истца), согласно следующему расчету: 44 000 рублей + 1000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Митькиной В. И., Митькина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 640 рублей, согласно следующему расчету: (800 +(44 000 -20000 ) х 3% + 300 (за требование неимущественного характера) х 2).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митькиной В. И., Митькина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Митькиной В. И. неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Митькина А. Е. неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковые требования Митькиной В. И., Митькина А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 г.