Решение по делу № 12-122/2018 от 07.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2018 года г. Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 и лица, дело в отношении которого прекращено Нехорошкова Д.С., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 июля 2018 года в отношении Нехорошкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ,

установил :

вышеуказанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении Нехорошкова Д.С. за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление подана апелляционная жалоба инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления, поскольку оно не соответствует собранным по делу доказательствам и вынесено без их учета, на основании объяснений Нехорошкова Д.С., признании виновным Нехорошкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФс назначением административного наказания.

В судебном заседании инспектор ФИО6 жалобу поддерживал, Нехорошков Д.С. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав должностное лицо, Нехорошкова Д.С. и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут на <адрес> водитель Нехорошков Д.С. управляя автомобилем « КИА РИО» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль « Форд Фокус» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов в ГИБДД, не оформил со вторым участником ДТП бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО чем нарушил п. 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно- транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24. 10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» часть 1 ст. 12. 27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно- транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья счел недоказанным совершение Нехорошковым Д.С. вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказано совершение умышленных действий Нехорошковым Д.С., направленных на оставление места дорожно- транспортного происшествия.

С данным выводом суда не согласился инспектор ДПС ФИО6, составлявший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Нехорошкова Д.С., поскольку материалами дела установлено, что в момент наезда на автомобиль ФИО8, Нехорошков Д.С. осознавал, что совершил дорожно- транспортное происшествие, однако требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил. Кроме того, данные требования он не выполнил и в момент обнаружения дорожно- транспортного происшествия потерпевшим ФИО8 Мировым судьей оценки данным доказательствам не дано, потерпевший ФИО8 и сотрудники ГИБДД в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались и не заслушивались.

Доводы должностного лица суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме не были исследованы доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований, при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. Однако в настоящее время сроки привлечения к административной ответственности Нехорошкова Д.С., предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, при указанных обстоятельствах в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В связи с тем, что в постановлении мирового судьи допущена описка в написании имени Нехорошкова Д.С., суд считает возможным внести в постановление изменения, уточнив имя Нехорошкова – Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 июля 2018 года в отношении Нехорошкова Д. С. изменить.

Уточнить в вводной и резолютивной частях постановления имя Нехорошкова Д.С., считать данное постановление вынесенным в отношении Нехорошкова Д. С..

Жалобу ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району инспектора ФИО6, оставить без удовлетворения, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 2 июля 2018 года в отношении Нехорошкова Д. С., оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Гилёва С.М.