Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28933/2016 от 13.10.2016

Судья:Сергеева Л.В. дело № 33-28933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Володиной И.Н. на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по иску Володиной И.Н. к Володину В.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Володиных И.Н. и А.В. – Пановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Володина И.Н. обратилась в суд с иском к Володину В.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истица состояла в зарегистрированном браке с Володиным В.Ф. и проживала по адресу: <данные изъяты>, СКД-11 <данные изъяты>.

Володин И.Н. добровольно выехал из указанного жилого помещения в 1999 году, им не пользовался, расходов по его содержанию не нес. В последующем СКД-11 был признан аварийным, все зарегистрированные в доме лица были переселены в дома-новостройки. После постановления судебного акта от <данные изъяты>, она не оспаривала право Володина В.Ф. на жилое помещение, предоставленное взамен аварийного по новому адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, было подписано мировое соглашение о признании за Володиным В.Ф. права пользования этим жилым помещением, дополнительное соглашение к договору социального найма. Однако, Володин В.Ф. предоставленным ему правом пользования данной спорной квартирой не воспользовался, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире нет, фактически он не нуждается в данном жилом помещении, поскольку длительный период времени (с 2000 года) проживает с другой семьей в <данные изъяты>.

В судебном заседании Володина И.Н., она же как представитель третьего лица Володиной А.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что Володин В.Ф. ключей от квартиры не имеет, поскольку он не просил их.

Представитель ответчика Володина В.Ф. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что между сторонами сложились сложные отношения, истица препятствует Володину В.Ф. проживать в спорной квартире. Тем не менее, он не отказывается от несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается его действиями по обращению в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Третье лицо - Панина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Володина Е.Г., 2000 года рождения, Лукиной В.В. 2006 года рождения и Пановой В.Е., <данные изъяты> года рождения в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Володина И.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> об удовлетворении иска Володиной И.Н. к Володину В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, СКД-11 <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Володина В.Ф. к Администрации городского поселения Богородское и Володиной И.Н. о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в постановление о предоставлении жилых помещений, внесении изменений в договор социального найма, по условиям которого за Володиным В.Ф. признано право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией городского поселения Богородское и Володиной И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого совместно с нанимателем в спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, вселяется бывший муж истицы Володин В.Ф.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица Володина И.Н., ответчик Володин В.Ф. и 3-лица - Панова Е.В., Володина А.В., несовершеннолетние дети Володин Е.Г., Лукина В.В. и временно до <данные изъяты> Панова В.Е.

Ответчик Володин В.Ф. в квартире не проживает, однако, сохраняет интерес в ней, что подтверждается фактом обращения в суд с иском об определении порядка оплаты.

Из объяснения участвующих в деле лиц следует, что порялок пользования квартирой сложился и этот порядок не предполагает проживание ответчика в данном жилом помещении.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст. 83 ЖК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчик после утверждения мирового соглашения не проживает в спорной квартире менее одного года, не утратил интерес к ней, обратился в суд с требованием об определении порядка оплаты, а также учитывая, что сложившийся порядок пользования квартирой между истицей и 3-лицами не предполагает проживание в ней ответчика, а также наличие многочисленных судебных жилищных споров между сторонами, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, непроживание ответчика в спорном жилом помещении является временным, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и отказе от своих прав в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной И.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи