Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2021 ~ М-782/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1545/2021г

24RS0028-01-2021-001461-17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

20 мая 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика Гуменчука А.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Бирсеневу А.И. , Гуменчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к Бирсеневу А.И., Гуменчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 28.01.2020г в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бирсенев А.И., под управлением Гуменчука А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине Гуменчука А.В., автомобилю, принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности в САО «Надежда», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 163.845 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, по вине которого произошло ДТП, Бирсенева А.И., равно как и Гуменчука А.В., непосредственного управлявшего транспортным средством, застрахована не была, полис ОСАГО у них отсутствовал, у АО «АльфаСтрахование» как надлежащего взыскателя по делу (на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, заключенного 25.02.2021г между с ООО СК «Надежда» (ранее имело наименование САО «Надежда») и АО «АльфаСтрахование», к последнему перешли права и обязательства, принятые ООО «СК «Надежда» по договорам страхования и перестрахования) возникло право на взыскание с собственника автомобиля и непосредственного виновника ДТП в порядке суброгации суммы произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163.845 руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 4.476 руб 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Гуменчук А.В. заявленные исковые требования признал частично, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства не оспаривал, пояснил, что действительно 28.01.2020г он взял у своего знакомого (Бирсенева А.И.) автомобиль, на котором совершил ДТП. Факт того, что у Бирсенева А.И. по состоянию на 28.01.2020г отсутствовал полис ОСАГО, он (ответчик) не оспаривает. С суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения не согласен, полагает его завышенным.

Ответчик Бирсенев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом по месту жительства, которое адресату не было вручено по причине его неявки по извещению, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика Бирсенева А.И.

Суд, выслушав ответчика Гуменчука А.В., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2020г в 20 час 00 мин в районе дома <данные изъяты> Гуменчук А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственником автомобиля является Бирсенев А.И.)., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>” государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> (он же является собственником автомобиля), пользующегося преимуществом, чем допустил столкновение с ним.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.01.2020г Гуменчук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.01.2020г, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2020г, объяснениями Гуменчука А.В., <данные изъяты> и не оспаривается сторонами, вины второго участника ДТП – <данные изъяты> в ДТП установлено не было.

05.02.2020г <данные изъяты> обратился в САО «Надежда», где была застрахована его автогражданская ответственность и транспортное средство на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров по полису серии <данные изъяты> (в период с 13.04.2019г по 12.04.2020г), с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.02.2020г страховая компания признала случай страховым, перечислив 19.02.2020г <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 163.845 руб, определенную на основании заключения экспертизы ООО «Финансовые системы» от 12.02.2020г.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Бирсенева А.И. застрахована не была, водитель Гуменчук А.В. управлял указанным транспортным средством без законных оснований, не имея полиса страхования автогражданской ответственности.

На основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, заключенного 25.02.2021г между ООО СК «Надежда» (ранее имело наименование САО «Надежда») и АО «АльфаСтрахование», к последнему перешли права и обязательства, принятые ООО «СК «Надежда» по договорам страхования и перестрахования.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба с Бирсенева А.И. и отказывая в удовлетворении требований к Гуменчуку А.В., суд исходит из того, что Бирсенев А.И., являясь владельцем (собственником) источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована не была, допустил к управлению его автомобилем Гуменчука А.В., соответственно, принял на себя риск ответственности использования данного транспортного средства. Учитывая, что ООО «СК «Надежда» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, гражданская ответственность которого, равно как и само транспортное средство на момент ДТП были застрахованы, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» как надлежащего взыскателя (страховщика) по делу возникло право регрессного требования о возмещении причиненных убытков именно к собственнику автомобиля «<данные изъяты>» Бирсеневу А.И., который принял на себя риск ответственности, допустив к управлению принадлежащим ему ТС без оформления полиса ОСАГО Гуменчука А.В. С учетом того, что своих возражений относительно предъявленного иска, а равно несогласия с суммой причиненного ущерба от ответчика Бирсенева А.В. не поступило, доказательств, опровергающих доводы истца, он, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд считает необходимым взыскать с Бирсенева А.И. как собственника автомобиля в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 163.845 руб в полном объеме. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из владения Бирсенева А.И. вопреки его воле, последним суду не представлено. При этом в дальнейшем Бирсенев А.И. не лишен возможности заявить требование о возмещении ущерба в порядке регресса к Гуменчуку А.В. как непосредственному причинителю вреда.

Доводы ответчика Гуменчука А.В. о своем несогласии с размером причиненного потерпевшему (<данные изъяты>.) материального ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничего не подтверждены. В судебном заседании ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, однако, таким правом он воспользоваться не пожелал.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика Бирсенева А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4.476 руб 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Бирсенева А.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 163.845 рублей, возврат госпошлины 4.476 рублей 90 копеек, а всего 168.321 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Гуменчуку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.05.2021г).

Председательствующий                                                        Майорова О.А.