Судебный акт #1 () по делу № 33-2264/2023 от 03.04.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-005274-95

Судья Тудиярова С.В. Дело № 33-2264/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ураимова Шамиля Тальгатовича – Суворовой Елены Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу № 2-64/2023, по которому постановлено:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Ураимова Шамиля Тальгатовича (паспорт ***) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Взыскать с Ураимова Шамиля Тальгатовича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бердникова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Ураимову Ш.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указало, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286, пунктами «а, в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершенные преступления Ураимов Ш.Т. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.06.2021 частично удовлетворены исковые требования *** Л.В., *** О.Н., действующей в интересах недееспособной *** М.В., к МВД России; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу *** Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3000 руб.; в пользу *** О.Н., действующей в интересах недееспособной *** М.В., в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2021 с Российской Федерации в лице *** внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградовой Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании районного суда 09.06.2021 взыскано 8000 руб. Во исполнение определения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.12.2021 платежным поручением от 28.08.2022 Министерством финансов Российской Федерации в пользу *** Л.В. перечислено 8000 руб. Поскольку материальный ущерб, причиненный Виноградовой Л.В., возмещен за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Ураимову Ш.Т. МВД России просило взыскать с Ураимова Ш.Т. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 8000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ураимова Ш.Т. – Суворова Е.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, принимая решение в части взыскания с ответчика денежной суммы, не учел материальное положение последнего, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей-инвалидов, матери супруги, а также неработающей беременной дочери. Обращает внимание, что ответчик является пенсионером МВД России, его пенсия составляет около 20 000 руб. Не принято во внимание и состояние здоровья ответчика. Кроме того, денежные суммы, которые заявляет ко взысканию истец, не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями работника работодателю, образование данных убытков у МВД России в прямой причинно-следственной связи с его действиями не находится, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит. Полагает, что суд должен был рассмотреть возможность снижения размера требуемой суммы с учетом того, что с Ураимова Ш.Т. уже взыскано в пользу МВД России в порядке регресса 800 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2020 Ураимов Ш.Т. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, от отбывания которого освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 19-27).

Указанным приговором суда установлено, что Ураимов Ш.Т., находясь при исполнении служебных обязанностей, замещая должность ***, умышленно нанёс руками удары *** В.В., от которых последний упал на пол и ударился головой. В результате падения на пол и удара головой *** В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой 10.01.2009 скончался в лечебном учреждении.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.06.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу матери *** В.В. – *** Л.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 руб. (л.д. 37-39).

Вступившим в законную силу 29.03.2022 определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.12.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Виноградовой Л.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в заседании районного суда 09.06.2021 взыскана сумма 8000 руб. (л.д. 40, 45-46)

Платежным поручением от 26.08.2022 истцом в пользу *** Л.В. перечислена сумма 8000 руб. (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить указанную сумму ущерба в казну, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МВД России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленной действующим законодательством обязанности сотрудника по возмещению работодателю прямого действительного ущерба, причиненного по вине работника.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченных МВД России судебных расходов не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями сотрудника, оснований для взыскания с Ураимова Ш.Т. заявленной суммы не имеется.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Ураимова Ш.Т. денежных средств в порядке регресса отказать

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Ураимова Шамиля Тальгатовича денежных средств в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.