Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2019 ~ М-2336/2019 от 20.05.2019

                                                                                                                 Дело № 2-2661/19

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова Дамира Фаттаховича к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Алимов Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

    Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло подтопление квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года от таяния снега на крыше вновь произошло подтопление квартиры.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по расчету истца составляет 50 180 руб., из которых стоимость материалов - 20 180 руб., стоимость ремонтных работ – 15 000 руб., стоимость сгоревшей люстры – 15 000 руб.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

    Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали уточненные требования. Пояснили, что уточнение связано с результатами судебной экспертизы, которые они не оспаривают. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с сособственниками жилого помещения - женой и дочерью у истца общий бюджет, и они не возражают против взыскания ущерба в его пользу.

    Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Алимова Р.М. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме. Не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ОАО «ГУК Ленинского района», третье лицо Алимова А.Д., представитель третьего лица ООО «Домофонд» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ответчик суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец Алимов Д.Ф., третьи лица Алимова М.Р. и Алимова А.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Указанная квартира расположена на последнем этаже дома.

Управление многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО «ГУК Ленинского района», а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Домофонд».

Как следует из акта определения причин пролития жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли в <адрес> повреждена отделка.

Собственники жилого помещения неоднократно обращались к ответчику с претензиями с требованиями выполнить работы по текущему ремонту кровли, ремонту квартиры, о возмещении ущерба. Однако, на день судебного заседания ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключений судебной экспертизы, подготовленных <данные изъяты>, причиной пролива(-вов) <адрес> в <адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива с крыши, составляет 49 232 руб.

В результате проведенных исследований имущества по адресу: <адрес> можно сделать вывод: на светильнике потолочном выявлены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, и из-за нарушения правил эксплуатации и неаккуратного обращения. Физический износ светильника составляет 100%. Изделия потребительской ценности не представляют. В связи с этим расчет ущерба, причиненного светильнику в результате пролива, не проводился.

Сторонами данные заключения не оспаривались. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанными Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики    в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как указано в п.2.1.5. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п.2.3.4. Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В соответствии с п.2.3.1. Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В Приложении № 7 к Правилам дается Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. К текущему ремонту отнесен, в том числе, ремонт гидроизоляции.

Причина пролива в квартире истца – нарушение герметичности кровельного покрытия крыши в ходе судебного разбирательства достоверно установлена. Обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, уточненные исковые требования Алимова Д.Ф. о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что сособственники квартиры возражений против взыскания ущерба в пользу истца не заявили.

Поскольку ответчик оказывает истцам услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с этим обязанность доказать надлежащее исполнение услуг лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной ввиду оказания потребителю услуг ненадлежащего качества, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом характера и объема нравственных страданий, значимости для граждан наличия жилого помещения, его благоустроенности, качественности, состояния здоровья истца, влияние на которое оказывает проживание в ненадлежащих условиях, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с изложенным, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 116 руб. ((49 232 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 976,96 руб. (1 676,96 + 300), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 13 600 руб.

Поскольку уточненные требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, данные расходы, понесенные экспертным учреждением, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 232 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 116 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 976,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░