Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-529/2013;) ~ М-513/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-54/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 января 2014 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре П.Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО "О" к С.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

представителя истца ПО "О" К.А.М., действующего на основании доверенности,

ответчика С.М.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПО "О" обратилось в суд с иском к П.(С.) М.С. о взыскании недостачи в размере хх ххх,хх руб. и уплаченной государственной пошлины в размере х ххх,хх руб.

Требования истца мотивированны тем, что с xx.08.2012 г. по xx.10.2012 г. ответчик, согласно заключенному трудовому договору от xx.08.2012 г. № ххх, работала в ПО "О" (должность) в магазине № хх (Камбарка), расположенном по адресу: (адрес), в должности (должность) (приказ о приёме на работу № ххх от xx.08.2012 г., приказ об увольнении № ххха от xx.10.2012 г.).

На основании Распоряжения от xx.09.2012 г., в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от хх июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных (должность) магазина № хх П.М.С. для розничной купли-продажи.

Согласно товарно-денежному отчету по состоянию на xx.09.2012 г., подписанному (должность) магазина № хх П.М.С., остаток товарно-материальных ценностей составляет ххх ххх,хх руб., а в сводной инвентаризационной описи фактический остаток - ххх ххх,хх руб. Таким образом, сумма недостачи составляет хх ххх, хх руб. (ххх ххх,хх руб.-ххх ххх,хх руб.).

По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей № хх от xx.09.2012 г. с указанием суммы недостачи. Данный акт П.М.С. подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный комиссией в составе заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-ревизора и бухгалтера. Однако все инвентаризационные ведомости ею, как материально-ответственным лицом, подписаны.

На основании Распоряжения № хх от xx.09.2012 г. снова была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных (должность) магазина № хх П.М.С. для розничной купли-продажи.

Согласно товарно-денежному отчету по состоянию на xx.09.2012 г., подписанному (должность) магазина № хх П.М.С., остаток товарно-материальных ценностей составляет ххх ххх,хх руб., а в сводной инвентаризационной описи фактический остаток ххх ххх,хх руб. Таким образом, сумма недостачи составляет хххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. - ххх ххх,хх руб.).

По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей № хх от xx.09.2012 г. с указанием суммы недостачи. Данный акт П.М.С. подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный комиссией в составе заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-ревизора и бухгалтера. Однако все инвентаризационные ведомости ею, как материально-ответственным лицом, подписаны.

На основании Распоряжения № хх от xx.10.2012 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных (должность) магазина № хх П.М.С. для розничной купли-продажи.

Согласно товарно-денежному отчету по состоянию на xx.10.2012 г., подписанному (должность) магазина № хх П.М.С., остаток товарно-материальных ценностей составлял ххх ххх,хх руб., а в сводной инвентаризационной описи фактический остаток ххх ххх,хх руб. Таким образом, сумма недостачи составляет хх ххх,хх руб. (ххх ххх,хх руб. - ххх ххх,хх руб.).

По результатам проверки составлен акт результатов проверки ценностей № хх от xx.10.2012 г. с указанием суммы недостачи. Данный акт П.М.С. подписать отказалась, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный комиссией в составе заместителя главного бухгалтера, бухгалтера-ревизора и бухгалтера. Однако все инвентаризационные ведомости ею, как материально-ответственным лицом, подписаны.

С (должность) магазина № хх ПО "О" П.М.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Из-за халатного отношения (должность) магазина П.М.С. к вверенным ей товарно-материальным ценностям ПО "О" причинен ущерб в сумме хх ххх,хх руб..

Ответчик частично погасил причиненный ущерб путем внесения в кассу ПО "О" денежных средств в сумме хххх,хх руб. (приходный кассовый ордер № ххххх от xx.09.2012 на сумму ххх,хх руб., приходный кассовый ордер № ххххх от xx.09.2012 г. на сумму хххх,хх руб., приходный кассовый ордер № ххххх от xx.07.2013 на сумму хххх,хх руб.). В настоящий момент сумма ущерба составляет хх ххх руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ПО "О" был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размер причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на П.М.С., в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму недостачи в размере хх ххх,хх руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца ПО "О" К.А.М., действующий на основании доверенности от xx.10.2013 года (л.д. 37), требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, суть которого сводится к тому, что согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок обращения в суд у ПО "О" истек хх октября 2013 года. Часть 3 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ГК РФ, они могут быть восстановлены судом. ПО "О" не обратилось в суд с исковым заявлением в сроки установленные ч. 2 ст. 392 ГК РФ в связи с тем, что С.(П.)М.С. в добровольном порядке осуществлялось погашение материального ущерба причиненного трудовой деятельностью. Общая сумма уплаты составила хххх,хх руб. (приходный кассовый ордер № ххххх от xx.09.2012 на сумму ххх,хх руб., приходный кассовый ордер № ххххх от xx.09.2012 на сумму хххх,хх руб., приходный кассовый ордер № ххххх от xx.07.2013 на сумму хххх,хх руб.). Считают, что пропуск срока для обращения в суд в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга является уважительной причиной. В связи с чем, просят признак пропуск срока уважительным, и восстановить срок обращения в суд (л.д. 74).

Кроме того, представитель истца К.А.М. суду дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке производилось погашение ущерба, они считали, что у них нет оснований обращаться в суд. После того, как платежи прекратились, они обратились в суд. Добровольное погашение ущерба и является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. Фактически трудовые отношения были расторгнуты в октябре 2012 года, а последний платёж был осуществлён в июле 2013 года, то есть фактически ответчик признавала материальный ущерб, который был нанесён её действиями. Письменного соглашения с ответчиком о добровольном погашении ущерба не имеется. Фактически ответчик три раза погашала ущерб, нанесённый её действиями: xx.09.2012 г., xx.09.2012 г. и xx.07.2013 г. При получении заработной платы xx.07.2013 г. ответчик изъявила желание погасить недостачу. Письменного заявления ответчика на погашение не было, было устное заявление. В первую очередь выписывается приходный кассовый ордер, затем человек сначала получает денежные средства, а потом расписывается. Согласно бухгалтерскому учёту, сначала получают денежные средства, а потом ставят подпись. Таким образом, ответчиком были получены денежные средства, а в дальнейшем были внесены в кассу. Потом была объяснительная ответчика, что недостача признавалась. Но на xx.07.2013 г. такой объяснительной от ответчика не было.

В предварительном судебном заседании ответчик С.М.С. исковые требования не признала. Представила заявление о пропуске срока обращения в суд следующего содержания.

В производстве Камбарского районного суда находится гражданское дело по иску ПО "О" к ней о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с которым истец настаивает на взыскании сумм недостач якобы имевших место по вине ответчика в период ее работы в должности (должность) в магазине № хх (Камбарка), расположенном по адресу: (адрес), за период работы с xx.08.2012 года по xx.10.2012 года. Считает необходимым пояснить, что у истца она никогда не работала в магазине № хх, расположенном по адресу: (адрес), а работала в должности (должность) в магазине № хх, расположенном по адресу: (адрес-2).

Считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском. Указанное исковое заявление по штампу поступило в Камбарский районный суд УР xx.11.2013 года. Часть 2 ст. 392 ТК РФ гласит: Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из текста искового заявления, последняя проведенная истцом ревизия по магазину, где она работала, состоялась xx.10.2012 года, то есть с xx.10.2012 года истец мог обратиться в суд с иском о взыскании суммы недостачи. Однако истец обратился в суд только хх ноября 2013 года, то есть спустя более 1-го года, с момента проведения последней ревизии. Таким образом, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ч. 2 ТК РФ, и поэтому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик С.М.С. дополнительно пояснила суду, что не считает данный ущерб своей задолженностью, она не брала ни копейки. Долг она не признавала, графики по платежам разработаны не были. xx.07.2013 г. она пришла в кассу предприятия получить заработную плату, расписалась, но деньги ей не дали. Ей дали расходный кассовый ордер и сказали, что получит зарплату. Но денежные средства не выплатили, сказали, что удержали за недостачу. Она не писала заявление о погашении данными деньгами недостачи.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец ПО "О" и ответчик С.(П.)М.С. с xx.08.2012 года по xx.10.2012 года состояли в трудовых отношениях (л.д. 8-9).

xx.09.2012 г., xx.09.2012 г., xx.10.2012 г., в магазине № хх ПО "О" были проведены ревизии и выявлены недостачи, что подтверждается распоряжениями руководителя ОП «О», актами результатов проверки ценностей и актами по результатам инвентаризации (л.д. 15-16,18-20,22-оборот,25-26,43-45).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, с этого момента, а именно с xx.09.2012 г., xx.09.2012 г., xx.10.2012 г., истец ПО "О", как работодатель ответчика, должен был узнать о нарушенном праве, связанном с причинением материального ущерба.

Данный срок для истца в силу ст. 392 ТК РФ истекал xx.09.2013 г., xx.09.2013 г., xx.10.2013 г.

Однако с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, взыскании судебных расходов, истец обратился в Камбарский районный суд УР по истечении установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, направив исковое заявление с приложенными к нему документы почтой в Камбарский районный суд УР xx.11.2013 года, о чём свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 38), то есть с пропуском срока.

Как следует из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от xx.06.2007 № 452-О-О).

Определением от хх декабря 2013 г. судом распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу ПО "О" необходимо было доказать, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям к ответчику им не пропущен либо, что указанный срок пропущен по уважительной причине.

Истцу разъяснено о его праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств (обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в рамках установленного законом срока в суд с заявленным требованием), а также, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 68).

Представителем истца заявлено ходатайство о признании пропуска срока уважительным и восстановлении срока обращения в суд, мотивируя тем, что С.(П.)М.С. в добровольном порядке осуществлялось погашение материального ущерба, причиненного трудовой деятельностью. Общая сумма уплаты ответчиком составила хххх,хх руб. (приходный кассовый ордер № ххххх от xx.09.2012 на сумму ххх,хх руб., приходный кассовый ордер № ххххх от xx.09.2012 на сумму хххх,хх руб., приходный кассовый ордер № ххххх от xx.07.2013 на сумму хххх,хх руб.). В связи с чем считают, что поскольку ответчиком в добровольном порядке производилось погашение суммы долга, то причина пропуска срока является уважительной (л.д. 74).

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от xx.07.2010 г. N 48-В10-5, при наличии заключенного между работодателем и работником соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Поэтому в такой ситуации срок для обращения в суд не будет пропущен, если работодатель подаст иск в течение года с момента, когда работник прекратит выполнять условия соглашения.

Стороны в своих пояснениях указали, что ответчик причинение ущерба не признавала, письменного обязательства о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, между ПО "О" и С.М.С. заключено не было. Также С.М.С. не давала письменного согласия на удержания из заработной платы суммы причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления № 52 от хх ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая отношение ответчика к результатам проведенных ревизий (в иске ПО "О" прямо указало, что акты ревизий П.(С.)М.С. подписать отказалась), для работодателя не могло быть не очевидным, что ответчик не намерен возмещать ущерб в добровольном порядке. При этом работодатель не был лишен возможности предъявить иск до истечения года с того дня, когда узнал о нарушении его права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, а заявленное истцом обстоятельство пропуска срока, не может быть отнесено согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ к исключительному, не зависящему от воли истца, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по заявленному иску.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не­уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПО "О" к С.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх февраля 2014 года.

Судья Мавлиев С.Ф.