Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2013 ~ М-717/2013 от 20.09.2013

Гр. дело 2-….\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи ….. 2013 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белорукова В.Е.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

представителя истца П.-К., действующей на основании доверенности от ….. года,

ответчика З.,

судебных приставов –исполнителей Гаврилюк О.А. и Ковач Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к З., К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Магдагачинский районный суд с иском к З.., К., к третьему лицу Отделу судебных приставов по ….. району об освобождении имущества от ареста. Доводы искового заявления обоснованы следующим:

…..2009 года судебным приставом исполнителем ОСП по ….. району Гаврилюк О.А., было возбуждено исполнительное производство в отношении З. на основании исполнительных документов №….,….,….. «….» ….. 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ….. району Гаврилюк О.А. был наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, а именно: жидкокристаллический Телевизор «Самсунг», черного цвета, 104 диагональ, модель …… серийный № ….. ……, дата изготовления …2012 года; жидкокристаллический Телевизор «Самсунг» черного цвета, 19 дюймов, модель ….., серийный номер …… с пультом; хлебопечь «Скарлегг» …… белая; мультиварка REDMOND модель ….., ….., белая; водонагреватель «АрисТон» модель ….., № ….., цвет белый. О чем вынесено соответствующее постановление б/н от …...2013 года и составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Собственником имущества является П. Факт принадлежности ей имущества подтверждается соответствующими платежными документами и паспортами на указанное имущество. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику – З. не принадлежит, а находится у нее в пользовании на основании договора аренды от …...2011 года и актов приема передачи от …...2011 года, …..2012 года, …...2013 года. Основания прекращения права собственности прямо предусмотрены Законом (ст.235 ГК РФ). Других оснований Законом не предусмотрено. Соответственно судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона «Об исполнительном производстве», что привело к незаконному аресту принадлежащего ей имущества. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит снять арест с имущества: Жидкокристаллического Телевизора «Самсунг», черного цвета, 104 диагональ, модель ….. серийный № ….., дата изготовления ….2012 года, Жидкокристаллического Телевизора «Самсунг» черного цвета, 19 дюймов, модель ….., серийный номер …. с пультом, Хлебопечи «Скарлетт» ….., мультиварки REDMOND модель ….., ….., водонагревателя «Аристон» модель ….., № …., цвет белый, наложенного судебным приставом исполнителем ОСП по ….. району Гаврилюк О.А. постановлением б/н от …...2013 года.

В судебном заседании представитель П. заявленные требования поддержала и пояснила, что ….. 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел арест ее имущества, которое П. предоставила в аренду З. Аресту были подвергнуты следующие вещи: жидкокристаллический телевизор «Самсунг», черного цвета диагональю 104 см, жидкокристаллический телевизор «Самсунг» черного цвета диагональю 19 дюймов, хлебопечь «Скарлетт» ….., ….., мультиварка REDMOND модель ….., ……, водонагреватель «Аристон» модель ….., № ….., цвет белый. Указанное имущество принадлежит П., так как она покупала это имущество на свои деньги, что подтверждается товарными, кассовыми чеками, гарантийными талонами. Поскольку указанное имущество не принадлежит ответчику З., просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик З. иск признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Представители Отдела судебных приставов по ….. району пояснили, что в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В данном случае со стороны приставов-исполнителей никаких нарушений допущено не был, Имущество арестовано законно, иск удовлетворению не подлежит.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела был надлежаще уведомлен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует:

Согласно постановлению от ….. 2013 года, судебным приставом-исполнителем постановлено произвести арест имущества З. (л.д.5).

Согласно акту о наложении ареста, …… в …. часов ….. минут в присутствии понятых П.., П.. подвергнуто описи и аресту имущество: жидкокристаллический телевизор «Самсунг», черного цвета, 104 диагональ, модель ….. серийный № ….. ….., жидкокристаллический телевизор «Самсунг» черного цвета, 19 дюймов, модель ….., серийный номер ….. с пультом, мультиварка REDMOND модель …., АС - ….., хлебопечь «Скарлетт» …., ….., белого цвета, водонагреватель «Аристон» модель ….., № ……, цвет белый в рабочем состоянии с предварительной общей стоимостью 16000 рублей (л.д.6-9).

Согласно постановлению, хранителем арестованного имущества назначена З. (л.д.10).

Согласно товарному чеку от …...2013 года, стоимость телевизора «Sumsung» ….. составляет 40002,72 рублей, телевизор куплен П. (л.д.11).

Согласно товарному чеку от …...2013 года и гарантийному талону, стоимость водонагревателя Ariston ….. составляет 10999,78 рублей, водонагреватель куплен П.(л.д.12-13).

Согласно товарному чеку от …...2012 года и гарантийному талону, стоимость телевизора LED …. Sumsung ….. составляет 9190 рублей, телевизор куплен П. (л.д.14-15).

Согласно товарному чеку от …..2013 года и гарантийному талону, стоимость мультиварки Redmond составляет 5715 рублей, мультиварка куплена П. (л.д.16).

Согласно товарному чеку от …...2012 года, стоимость хлебопечи составляет 3100 рублей, хлебопечь куплена П. (л.д.17).

Согласно договору аренды от …..2011 года, заключенному между П.(арендодатель) и З. (арендатор), и актам приема передачи имущества от …..2011, …..2012, ….2013 года арендатору передано в бессрочное безвозмездное пользование имущество, в том числе хлебопечь «Скарлетт», жидкокристаллический телевизор «Самсунг» черного цвета, 19 дюймов, водонагреватель «Аристон»» белого цвета, жидкокристаллический телевизор «Самсунг» черного цвета диагональ 104 см, мультиварка Redmond белого цвета (л.д.18-19, 20, 21, 22).

Заслушав объяснения сторон, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П. по следующим основаниям:

в силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании ….. 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ….. району в рамках возбужденного в отношении ответчика З. исполнительного производства, произвела арест имущества: жидкокристаллического телевизора «Самсунг», черного цвета, диагональю 104 см, модель …., жидкокристаллического телевизора «Самсунг» черного цвета диагональю 19 дюймов, модель ….., с пультом, мультиварки REDMOND модель …., ….., хлебопечи «Скарлетт» …., ….., белого цвета, водонагревателя «Аристон» модель ….. № ….., цвет белый в рабочем состоянии с предварительной общей стоимостью 16000 рублей (л.д.6-9).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что жидкокристаллический телевизор «Sumsung», диагональю 104 см, жидкокристаллический телевизор «Sumsung» диагональю 19 дюймов, хлебопечь «Scarlett», мультиварка REDMOND, водонагреватель «Ariston» не принадлежат должнику по исполнительному производству З., а собственником указанного имущества является П.

Факт принадлежности П. телевизора «Sumsung» черного цвета модель ….., диагональю 104 см, водонагревателя «Ariston», мультиварки «Redmond» подтверждается товарными чеками, гарантийными талонами ( л.д.11, 12-13,16), факт принадлежности телевизора «Sumsung» черного цвета, 19 дюймов, модель ….. П., подтверждается товарным, кассовым чеками, гарантийным талоном, согласно которым покупателем является П. (л.д. 14-15). Факт принадлежности хлебопечи «Scarlett» П. подтверждается товарным чеком, согласно которому покупателем является П. (л.д. 17).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, противоречий не содержат, согласуются с объяснениями сторон и доказывают, что собственником жидкокристаллического телевизора «Sumsung», диагональю 104 см, жидкокристаллического телевизора «Sumsung» диагональю 19 дюймов, хлебопечи «Scarlett», мультиварки REDMOND, водонагревателя «Ariston» является П., а не должник по исполнительному производству З.

Наложение ареста на указанное имущество, принадлежащее П., нарушает права П., и в силу ч. 1 положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), ст. 304 ГК РФ, исковые требования П. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к З. и К., об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество П.: жидкокристаллический телевизор «Sumsung», диагональю 104 см, жидкокристаллический телевизор «Sumsung» диагональю 19 дюймов, хлебопечь «Scarlett», мультиварка REDMOND, водонагреватель «Ariston» от ареста, произведенного по исполнительному производству №…… возбужденного …...2009 года на основании исполнительных документов №…., №…., №…..

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить его копию в канцелярии Магдагачинского районного суда Амурской области ….. 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Е. Белоруков

    СОГЛАСОВАНО

    Судья ____________В.Е. Белоруков