Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-1070/2017;) ~ М-982/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 февраля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием истца Клепова О.В., его представителя Суворова В.Н., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гринченко П.А., третьего лица – Городецкого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клепов О.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС»).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним (Клеповым О.В.) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 814000 рублей со сроком погашения кредита 7 лет. Сумма кредита для досрочного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 583378,66 руб. При заключении кредитного договора истец был застрахован в ЗАО «МАКС» по «Программе добровольного страхования «Защита заемщиков», как заемщик по вышеуказанному кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк». В период действия кредитного договора и Программы страхования истец получил II группу инвалидности по причине сопутствующего заболевания, которое является страховым случаем. Клеповым О.В. направлено заявление о наступлении страхового события, а также необходимый пакет документов в ЗАО «МАКС», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в признании заболевания страховым событием и страховой выплате. В обоснование ЗАО «МАКС» указало, что страховым случаям является установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, полученные в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания. Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена II группа инвалидности по причине заболевания: <заболевание>. Вместе с тем, согласно представленным в ЗАО «МАКС» документам, заболевание было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до включения истца в программу добровольного страхования «Защита заемщика». Истец полагает, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик действует неправомерно, поскольку инвалидность была установлена в ДД.ММ.ГГГГ и не по основному заболеванию, по сопутствующему, впервые выявленному в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции Клепов О.В. был выписан без каких-либо ограничений и приступил к несению военной службы в системе МВД. В ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование и признан годным к военной службе. В ДД.ММ.ГГГГ года Клепов О.В. уволен. Таким образом, обязательства страховщика перед Клёповым О.В., по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю в погашение кредита не исполнены. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может выплачивать задолженность по кредиту, а страховщик не выплачивает соответствующую денежную сумму выгодоприобретателю. В настоящее время из-за инвалидности истец Клепов О.В. не может выплачивать задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просит признать незаконным отказ ЗАО «МАКС» в признании страховым событием по «Программе добровольного страхования «Защита заемщиков» по договору потребительского кредита № на сумму 814000 рублей, признать страховым событием заболевания <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму страхового возмещения в размере полного остатка задолженности по кредиту застрахованного лица Клёпова О.В., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца 292189,33 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100000 руб.

Определением от 30 ноября 2017 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бюро № 32 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Клепов О.В. и его представитель Суворов В.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Клепов О.В. заявил, что по результатам военно-врачебной комиссии он был признан здоровым, и до ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен контракт по месту работы, но в ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья он обратился в больницу, позднее ему была установлена инвалидность. Считает, что никого не обманывал, работал и искренне знал, что выплатит взятый кредит.

Представитель истца Суворов В.Н. пояснил, что в п. 50 протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указана хронология болезни его доверителя, на которой основываются исковые треования. В п. 58.1 указан основной диагноз, ссылаясь на который, страховая компания отказала моему доверителю. Однако п. 58.4 пуст, то есть осложнений основного заболевания не выявлено. Заболевания, указанные в п. 58.7 не являются последствием основного заболевания, они появились уже после заключения договора Клепова О.В. с Банком. Они не оспаривают тот факт, что основное заболевание у его доверителя появилось в ДД.ММ.ГГГГ. – произошло удаление парного органа, но это не означало инвалидность, Клепов О.В. по результатам военно-врачебной комиссии был признан здоровым, что позволило ему продолжить службу в МЧС. Кроме того, просил суд обратить внимание на то, что заболевания, в связи с которыми Клепову О.В. была установлена инвалидность, выявлены только в ДД.ММ.ГГГГ. по сопутствующим заболеваниям, которые в свою очередь, не имеют причинно-следственной связи с основным. В оглашенном возражении указано, что истец Клепов О.В. в обосновании своих требований утверждает, что инвалидность присвоена ему по сопутствующему заболеванию, что говорит о том, что представитель ответчика не видит разницы между заболеванием сопутствующим и основным. Никаких страховых премий Клёпову О.В. выплачено не было, как указано в возражении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Гринченко П.А., поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Просил обратить внимание на то, что основной инвалидизирующий фактор у истца – онкологическое заболевание (<забоевание>), которое было диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ до заключения договора страхования, а сопутствующие заболевание в той степени, в которой они имеются у Клепова О.В., не являются основанием для установления инвалидности. Считает, что ЗАО «МАКС» обоснованно отказало истцу Клепову О.В. в выплате страхового возмещения. Таким образом, права истца, как потребителя, не нарушены.

В ранее представленном письменном отзыве данного представителя на исковое заявление указывалось, что согласно п. 1.2.1 заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, страховым риском является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного в течение срока страхования). Истец в обосновании своих требований утверждает, что инвалидность ему присвоена по сопутствующему заболеванию «<забоевание>», ссылается на заключение медико-социальной экспертизы № 646.32.24/2017 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 32 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю». Однако, согласно п. 58.2 заключения медико-социальной экспертизы, основным заболеванием, послужившим для присвоения второй группы инвалидности истцу является «<забоевание>». Данное заболевание было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из амбулаторной карты Клепова О.В., т.е. на момент заключения договора страхования истец страдал онкологическим заболеванием. ЗАО «МАКС» считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения незаконны и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент заключения договора страхования истец страдал онкологическим заболеванием, инвалидность II группы истцу присвоена в результате <заболевание>

Представитель третьего лица Бюро № 32 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по Красноярскому краю Городецкий И.В., имеющий высшее медицинское образование, окончивший Красноярский медицинский институт по специальности «неврология», также имеющий сертификат по работе в медико-социальной экспертизе, стаж работы в медико-социальной экспертизе 11 лет, до этого 9 лет работавший по специальности «неврология», в суде заявил, что основное заболевание Клепова О.В. было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с достаточно высокой стадией рака органосохраняющая операция была невозможна, поэтому провели операцию по удалению правой почки, и, учитывая прорастание опухоли за пределы почки, были удалены окружающие ткани. В Бюро МСЭ Клепов О.В. обратился в 2017 г., ими была проведена комплексная экспертиза, в том числе с очным освидетельствованием в экспертном составе главного Бюро МСЭ. Кроме прохождения комиссии в г. Красноярске в экспертном составе, Клепов О.В. представил все необходимые документы из онкодиспансера для подробного прослеживания анамнеза. Основным инвалидизирующим заболеванием является <заболевание>. Существует нормативный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство труда и социальной защиты РФ, в котором утверждены классификация и критерии при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан. В указанном документе расписаны почти все состояния, которые могут возникнуть у человека, по всему списку; они находят имеющееся заболевание, в данном случае <заболевание> в состоянии Т3, и выносят решение об установлении II группы инвалидности в соответствии с п. 14.3.1.8 приказа №1024н от 17.12.2015 г. Министерства труда и социальной защиты РФ, в котором указано, что инвалидность назначается на протяжении первых 5 лет после радикального удаления опухали на стадии не менее Т3 и выше. Осложнений данного заболевания не было, несмотря на то, что операция была проведена технически правильно, каких-либо серьезных последствий или осложнений она за собой не повлекла.

По сопутствующим заболеваниям, Бюро МСЭ рассматривают состояние человека комплексно. Бывают ситуации, когда два заболевания конкурируют между собой, например, отсутствие нижней конечности без протезирования – это II группа инвалидности и психическое расстройство на уровне II группы инвалидности у одного человека, принципиальной разницы нет, по какому заболеванию установить инвалидность, а в данной ситуации, наличие сопутствующих заболеваний не влечет за собой установление инвалидности. Заболевание – рак почки, привело к стойким, выраженным нарушениям функций организма, которые ведут к ограничению жизнедеятельности, а именно способности к трудовой деятельности, что является основанием для установления II группы инвалидности. Гипертоническая болезнь сама по себе основанием для установления инвалидности не является, к инвалидности приводят ее осложнения, так же, как и в случае с сахарным диабетом. Ожирение 2 степени также не является критерием для установления инвалидности, поскольку критерием является ожирение не менее 4 степени с запредельным индексом массы тела. Есть сопутствующее заболевание, оно тоже поражает почку, но не связано напрямую с основным заболеванием – это хронический калькулезный <заболевание>. Имеющаяся почка работает с перегрузкой, поскольку является единственной с учетом того, что почка – это парный орган, за счет наличия камня и обострения <заболевание> функция почки снижена в соответствии с критериями функционального состояния почки. Само по себе наличие камня в почке не связано с онкологией. Так, существует большое количество причин, например, неправильный обмен веществ. Клеповым О.В. были предоставлены достаточно свежие результаты анализов, по креатинину скорость клубочковой фильтрации составила 115 мл/мин в расчете на площадь поверхности тела. Нормой считается показатель более 130 мл/мин, то есть при показателях креатинина Клепова О.В. функциональные нарушения со стороны единственной левой почки, являются стойкими, но незначительными, соответственно, они не могут привести к установлению инвалидности по конкретному заболеванию. Таким образом, основное заболевание, послужившее установлению инвалидности – это <заболевание>, сопутствующие заболевания к инвалидности отношения не имеют. С учетом исковых требований и возражений страховой компании, получается, что инвалидность действительно установлена по тому заболеванию, которое появилось в ДД.ММ.ГГГГ Статус инвалида Клепов О.В. до ДД.ММ.ГГГГ не имел, т.к. данная процедура – установление инвалидности - носит заявительный характер. Если бы Клепов О.В. до освидетельствования обратился в Бюро МСЭ с имеющимся анамнезом, ему была бы установлена инвалидность, однозначно. Критерии оценки состояния здоровья военно-врачебной комиссией отличаются от критериев Бюро МСЭ. Военно-врачебная комиссия действует, опираясь на свои нормативные документы, а Бюро МСЭ - на свои. Военно-врачебная комиссия регламентирует именно признание годности к несению военной службы по той или иной категории. Он не может прокомментировать тот факт, что по результатам военно-врачебной комиссии Клепов О.В. признан здоров.

Третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном ходатайстве, представитель Леонова Ж.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2,3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией – страховщиком (пункт 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № на сумму 814000 рублей со сроком погашения 84 месяца (7 лет), под 17,9 % годовых.

В этот же день Клёпов О.В. обратился с заявлением (офертой) к Банку на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № а именно на заключение от имени и за счет Банка договора личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС» и на списание без дополнительного распоряжения в случае акцептования оферты с текущего счета заявителя комиссионного вознаграждения, указанного в пункте 1.6 указанного заявления, в размере 112663,72 рублей.

Согласно пункту 1.2.1 заявления, страховыми рисками являлись: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Страховая сумма была установлена в размере 814000 рублей (п. 1.2.2.).

Срок страхования начинался в дату заключения между Клёповым О.В. и Банком договора страхования и заканчивался:

- в случае, если на дату окончания срока кредитования в соответствии с договором о предоставлении кредита, заключенным путем присоединения заявителя к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи в Банк заявления на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Клиент не достигнет возраста 65 лет - в дату окончания срока кредитования, установленную Кредитным договором, минус один календарный месяц;

- в случае если на дату окончания срока кредитования в соответствии с кредитным договором Клиент достигнет возраста 65 лет - в дату, предшествующую дню, в котором Клиенту исполнится 65 лет, в целях прекращения в соответствии с условиями договора при наступлении страхового случая по договору страхования обязательств истца перед Банком по кредитному договору № (пункт 1.2.3).

В заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном Клеповым О.В., последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС» и в соответствии с условиями которого получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться Банк (п.1).

Также Клепов О.В. подтвердил, что не является и не являлся инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления ему группы инвалидности, не является лицом, имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу (МСЭ), и МСЭ не рассматривает документы на установление ему группы инвалидности; не страдает эпилепсией, слабоумием, другими нервными или психическими заболеваниями и/или расстройствами; не страдает сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическими и/или хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями; не употребляет наркотические и/или токсические вещества с целью лечения или по иной причине; не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах и/или в центре по борьбе со СПИДом; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; не страдает алкоголизмом и/или наркоманией; не находится под следствием и/или в местах лишения свободы (п.2). Подтвердил достоверность всех сведений, указанных в заявлении, в том числе того, что договор страхования заключается им по своей инициативе, а услуги страхования не являются ему навязанными, невыгодными и обременительными (пп. 3,4).

Разрешая заявленные истцом требования о признании сопутствующего заболевания страховым случаем, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что указанные в п. 58.7 Протокола медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. заболевания (<данные изъяты>) сами по себе не являются ивалидообразующими, о чем в судебном заседании дал пояснения врач, проводивший медико-социальную экспертизу в отношении истца Городецкий И.В., пояснивший, что основанием для установления инвалидности явилось заболевание <заболевание> и её последующая оперативная резекция

Кроме того, в заявлении застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ Клепов О.В. фактически сообщил недостоверную информацию Банку о состоянии своего здоровья, а именно то, что не страдает онкологическими заболеваниями, что само по себе является основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с 14.3.1.8 приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ г. Министерства труда и социальной защиты РФ, количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, после перенесенной истцом операции по удалению правой почки составляет 70 % и сохранялись на протяжении 5 лет, что как раз приходится на период заключения договора страхования, поскольку прооперирован истец был в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ г. После операции гистология показала <заболевание> вследствие чего в ДД.ММ.ГГГГ гг. истец наблюдался у онкоуролога, т.е. до заключения договора кредитования и страхования.

Доводы истца и его представителя о том, что сопутствующие заболевания образуют страховой случай, поскольку в ходе заседания военно-врачебной комиссии МВД России по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. прапорщику внутренней службы Клепову О.В. был выставлен диагноз «здоров, графы III расписания болезней», судом не могут быть приняты, поскольку указанная комиссия устанавливает состояние освидетельствуемого работника применительно к трудовым (служебным) отношениями, а поэтому её заключение не может выступать в качестве альтернативы медико-социальной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клепова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу ««МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС»):

- о признании незаконным отказа ЗАО «МАКС» о признании заболеваний (<данные изъяты>) согласно Протоколу медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием по «Программе добровольного страхования «Защита заемщиков» по договору потребительского кредита № № на сумму 814000 рублей, заключенному застрахованным лицом Клёповым О.В. с ПАО «Промсвязьбанк»;

- о признании страховым событием заболеваний (<данные изъяты> согласно Протоколу медико-социальнойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по «Программе добровольного страхования «Защита заемщиков»» по договору потребительского кредита № на сумму 814000рублей, заключенному застрахованным лицом Клёповым О.В. с ПАО «Промсвязьбанк»;

- о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы страхового возмещения в размере полного остатка задолженности по кредиту застрахованного лица - Клёпова О.В. в размере 584378,66 рублей;

- о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Клёпова О.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 292189,33 рублей.

- о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Клёпова О.В. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за отказ в выплате компенсации в погашение кредита.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.

Судья Н.А. Штей