Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5190/2017 ~ М-4980/2017 от 22.09.2017

Дело№2-5190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Э.В.Адамановой, при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/2017 по иску Филимоненко ФИО8 к Коруновой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Филимоненко А.Г. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Коруновой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска vin №, согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Ответчик обязан передать Истцу транспортное средство, которое в силу положений договора под залогом, в споре, аресте, розыске и под ограничениями третьих лиц не состоит.

    Денежные средства от Истца Ответчиком были получены в момент заключения договора купли-продажи 24.09.2014 г., в свою очередь Ответчик передал Истцу оригинал паспортного транспортного средства № в котором заполнена графа о продаже, что подтверждается подписью Ответчика и Истца, и передал транспортное средство, а так же ключ от него.

В последующем Ответчик взял указанное транспортное средство во временное пользование с целью забрать из него личные вещи и в последующем намерении отдать второй комплект ключей от транспортного средства, очередной раз взяв <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска vin№, однако, не вернул имущество в оговоренный срок, на вопросы о местонахождении транспортного средства не отвечает.

На основании изложенного, Истец просит суд истребовать имущества из чужого незаконного владения, взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: в размере 50 000 рублей в качестве компенсации услуг представителя, в размере 2000 рублей по оформлению доверенности, в размере 8200 рублей по оплаченной госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Решетников А.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также взыскать с Коруновой А.А. понесенные Филимоненко А.Г. судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Корунова А.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному адресу проживания, о причинах не явки в суд не сообщал, возражении относительно рассмотрении в отсутствии не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлено, что 24.09.2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска vin№, согласно которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязан передать Истцу транспортное средство, которое в силу положений договора под залогом, в споре, аресте, розыске и под ограничениями третьих лиц не состоит.

    Денежные средства от Истца Ответчиком были получены в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №, в котором заполнена графа о продаже, что подтверждается подписью Ответчика и Истца, и передал транспортное средство и один комплект ключей от него.

В последующем Ответчик взял указанное транспортное средство во временное пользование с целью забрать из него личные вещи, имея намерение отдать второй комплект ключей от транспортного средства <данные изъяты> года выпуска vin №, однако, не вернул имущество в оговоренный срок, на вопросы о местонахождении транспортного средства не отвечает.

Исходя из Карточки учета транспортного средства 16.12.2014г. Ответчиком получен дубликат паспорта транспортного средства <данные изъяты> 2004 года выпуска vin №, за серией/номером <адрес>, а 09.04.2015г, продано Богумирскому ФИО16.

Истец не давал согласия на совершение действий по получению Ответчиком дубликата ПТС, а так же последующему отчуждению третьим лицам. 25.10.2017г. Истом заявлено ходатайство о привлечении Богумирского ФИО18 в качестве соответчика, уточнены исковые требования, добавлено требование о признании сделки по регистрации перехода прав собственности на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска vin № на Богумирского ФИО17 недействительным, применении последовательности недействительности сделки.

Соответчик Богумирский С.Б. о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещался по последнему известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не пояснил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не предоставил.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска vin № принадлежит Истцу и в соответствии с положениями п. 2 ст. 218, ч.1,3 ст.209, ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска vin№ подтверждается паспортом транспортного средства в котором Ответчик расписался при отчуждении имущества, экземпляром ключей переданных Истцу после заключения договора купли-продажи.

Основываясь на принципах положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, а так же тот факт, что Ответчик не имел полномочий на совершение иных действий по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска vin№ после 24.09.2014г., все действия Ответчика по последующему отчуждению имущества недействительны. Применяя последовательность недействительности сделки, недействительна и запись о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска vin № на Богумирского ФИО20.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывает длительность рассмотрения дела – больше двух месяц, категорию дела, объём оказанной юридической помощи и считает, что взысканию с Ответчика подлежат расходы в сумме 40 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как, указания на то, что данная доверенность выдана на ведение только настоящего гражданского дела не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 8200 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Филимоненко ФИО22 - удовлетворить частично:

Истребовать в пользу Филимоненко ФИО23 из чужого незаконного владения Коруновой ФИО24 автомобиль <данные изъяты> года выпуска vin№;

Признать недействительной запись в Паспорте транспортного средства <адрес> о регистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска vin № на Богумирского ФИО25.

Взыскать с Коруновой ФИО26 в пользу Филимоненко ФИО27 судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей по оплате услуг представителя, 8200 (восемь тысяч двести) рублей по оплаченной госпошлине.

В удовлетворении исковых требований Филимоненко ФИО28 превышающих взысканный -отказать.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Э.В. Адаманова