Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1031/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республики К. 28 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики К. в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре ШЯН рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ЗАВ о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Сосногорский городской суд Республики К. с иском к ЗАВ о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ЗАВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗЗН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован ООО «СК «Согласие». В соответствии с условиями договора страхования №, на основании заявления владельца Toyota Rav4 о выплате страхового возмещения истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в (РСА) ОСАО «Россия». В связи с произведенной истцом страховой выплатой к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинившему их лицу в размере разницы между фактически выплаченной страховой суммой и лимитом страховой ответственности ответчика, что составило <данные изъяты>. Кроме того, просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте и рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ЗАВ о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и АСГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №, дополнительным соглашением к договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования, застрахованным имуществом являлся принадлежащий АСГ автомобиль <данные изъяты>. Срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ford Mondeo, г.р.з. Н500НЕ11, принадлежит ЗЗН

ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на пересечении улиц З.Космодемьянской и Гоголя в городе Сосногорске Республики К., ЗАВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. О341СР11, принадлежащим АСГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ЗАВ была застрахована на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании акта о страховом случае, счета ООО «Агат Ц. К.» (СТОА, предусмотренная договором добровольного страхования) на оплату фактических затрат по восстановлению поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в счет оплаты восстановительного ремонта ООО «СК «Согласие» АСГ ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 275 753 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 7 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ОСАО «Россия», где была застрахована гражданская ответственность ЗАВ, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из норм ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.1 ст.12 «Закона об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому в данном случае с лица, причинившего вред, размер убытков, подлежащих возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов.

Как следует из представленных истцом: отчета №у/14, экспертом ЩНА определена величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, заключения калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена без учета износа и составила <данные изъяты>

Ответчик не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с размером ущерба и повреждениями в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. Н500НЕ11, под управлением ЗАВ и автомобиля <данные изъяты>, под управлением АСГ, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КДА

Согласно заключению эксперта КДА № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением шести, перечисленных в заключении поврежденных деталей) по своему характеру и локализации с большей степенью вероятности являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом за основу принимается заключение эксперта КДА от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по результатам проведения судебной автотехнической товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Таким образом, со ЗАВ в пользу ООО СК «Согласие» подлежащая взысканию в порядке суброгации сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ЗАВ в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 1 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ЗАВ о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» со ЗАВ в счет возмещения убытков в порядке суброгации <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> всего – <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики К. через Сосногорский городской суд Республики К. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              А.В. Рябов