Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2021 ~ М-684/2021 от 30.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Дело № 2-1005/2021

УИД 51RS0021-01-2021-000935-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                               г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галь Александра Геннадьевича к Кузьмину Александру Андреевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галь А.Г. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 16.12.2019 около 19 час. 20 мин. в районе *** в *** по вине водителя Кузьмина А.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. ***, принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси», г.р.з. *** причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 550/231020 от 08.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси», г.р.з. ***, без учета износа составила 151 190,97 руб., Расходы по составлению заключения составили 14 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 151 190,97 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в размере 14 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., уплате госпошлины в размере 4 224 руб.

Истец Галь А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 около 19 час. 20 мин. в районе *** в *** по вине водителя Кузьмина А.А., управлявшего автомобилем «Фольксваген», г.р.з. *** принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси», г.р.з. *** причинены технические повреждения.

Виновником происшествия признана водитель Кузьмин А.А., который нарушил               п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства не оспорены в установленном порядке.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кузьмина А.А. в установленном порядке не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что стороной ответчика не опровергнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания имущественного ущерба с ответчика.

При решении вопроса о наличии у Кузьмина А.А. обязанности по возмещению ущерба суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем и при перестроении не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, т.е. нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия послужили причиной повреждения автомобиля истца, что отражено сотрудником ГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не оспаривалось стороной ответчика.

Отраженные в копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца и ответчика, позволяют признать установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ущерб истцу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузьмина А.А. не была застрахована.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № 550/231020 от 08.11.2020 об определении величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси», г.р.з. ***51, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 151 190,97 руб.,

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено. Также ответчиком не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право нарушено.

Таким образом, доказанный истцом размер ущерба составляет 151 190,97 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине Кузьмина А.А. подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба подлежащей взысканию в пределах суммы, установленной специалистом ИП ФИО5, в размере 151 190,97 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 224 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оценку в сумме 14 900 руб. суд относит к необходимым расходам, связанным с определением цены иска, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 руб.

Учитывая степень сложности гражданского дела, суд определяет разумным размер данных расходов и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Галь Александра Геннадьевича к Кузьмину Александру Андреевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Александра Андреевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт 4717 *** выдан *** ОУФМС в ***) в пользу Галь Александра Геннадьевича сумму ущерба в размере 151 190,97 руб., судебные расходы в сумме 39 124 руб., а всего 190 314,97 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Ревенко

2-1005/2021 ~ М-684/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Галь Алекесандр Геннадьевич
Ответчики
Кузьмин Александр Андреевич
Другие
Бояринцев Евгений Валерьевич
Горбачев Роман Александрович
Суд
Североморский районный суд Мурманской области
Судья
Ревенко А.А.
Дело на сайте суда
sevrs--mrm.sudrf.ru
30.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.03.2021Передача материалов судье
06.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.05.2021Судебное заседание
20.05.2021Судебное заседание
27.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2021Копия заочного решения возвратилась невручённой
14.07.2021Регистрация заявления об отмене заочного решения
23.07.2021Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее