Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2014 ~ М-3391/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Починова А.Л. к Дергачеву Д.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Починов А.Л. обратился в суд с иском к Дергачеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; цена, уплаченная истцом ответчику Дергачеву Д.А. за транспортное средство, составляет <данные изъяты> руб. и в соответствии с п.5.1.2, подписание сторонами договора является свидетельством оплаты полной стоимости автомобиля; ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, однако, в нарушение условий п.п.5.1.1., 5.1.2. договора в течение 2 дней с момента подписания договора и его оплаты не передал автомобиль Починову А.Л.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в соответствии с условиями п.6.1 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы договора, и на то, что ответчик обязан был передать транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка за просрочку – <данные изъяты> руб., Починов А.Л. просил обязать ответчика передать ему спорное транспортное средство, взыскать с Дергачева Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины за подачу иска - <данные изъяты> руб.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, Починов А.Л. просил истребовать из чужого незаконного владения и передать ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, а также взыскать с Дергачева Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины за подачу иска - <данные изъяты> руб.

Суду пояснил, что о спорном автомобиле ему стало известно от его знакомого ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ. приехал к Починову А.Л. с просьбой дать ему денежные средства в долг, в чём истец ФИО6 отказал, тогда ФИО6 спросил, нет ли у Починова А.Л. интереса в приобретении автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., что истца заинтересовало. ФИО6 при нем созвонился с собственником автомобиля и уточнил сроки заключения договора и передачи спорного автомобиля. При этом ФИО6 называл собеседника по имени - ФИО3, фамилию собственника Починов А.Л. не знал; ФИО6, передав истцу телефонный аппарат, сказал, что на том конце провода находится собственник автомобиля ФИО3, последний подтвердил истцу, что намерен продать автомобиль. Истец и ФИО6 договорились, что ФИО3 приедет через три - четыре дня и передаст Починову А.Л. автомобиль, но ФИО6 приехал один с 3 экземплярами договоров купли- продажи, которые уже были подписаны продавцом, с ПТС на автомобиль, копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта Дергачева Д.А. Истцу ФИО6 пояснил, что собственник находится в командировке, и снова по телефону связался с собственником автомобиля, который в ходе телефонного разговора пояснил истцу, что по возвращении из командировки передаст ему автомобиль. Денежные средства за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. оговаривались с ФИО6, собственник автомобиля по телефону сказал, чтобы ФИО2 денежные средства за автомобиль передал ФИО6, что истец и сделал в этот же день – передал <данные изъяты> руб. ФИО6 за указанный автомобиль, взамен у ФИО2 остались 2 экземпляра договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал ПТС на автомобиль, копия паспорта Дергачева Д.А. и копия свидетельства о регистрации ТС. Кроме того, истец пояснил, что Дергачева Д.А. он впервые увидел в суде.

Представитель истца Пискунова А.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Починова А.Л. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дергачев Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что с Починовым А.Л. он не знаком, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, паспорт транспортного средства не передавал и денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца не получал, никаких распоряжений и доверенностей, позволяющих продать автомобиль, никому не выдавал. Также ответчик пояснил, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФИО1» и частично оплатил его за счет кредитных средств ООО «Фольксваген банк РУС», поэтому автомобиль находится в залоге у данного банка, но ПТС автомобиля оставался у ответчика на руках, в банк не передавался. Кроме того, данный автомобиль ответчиком передан в залог в ОАО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Россельхозбанк». Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль ответчиком был утерян в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подал заявление об утрате паспорта транспортного средства в РЭО г.ФИО4 и ему был выдан дубликат <адрес> взамен утерянного. ФИО6 ответчик знает около 10 лет в связи с совместной деятельностью, последний раз видел его в середине мая, начале <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО6 ответчику не передавал, ФИО6 к нему по вопросу подписания какого - либо договора купли-продажи не обращался. Подпись, стоящая в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., похожа на его. ФИО6 очень часто бывал в офисе ответчика, возможно, ПТС пропал из офиса вместе с бумагами, он часто оставлял платежные документы и чистые бланки секретарю.

Третье лицо – ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворении исковых требований Починова А.Л. возражало, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора № заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты>» (л.д.134-135).

Третье лицо – ООО «Фольксваген Банк РУС», извещённое надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд - оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – синий и передать его ему (л.д.148).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что право собственности и риск случайной гибели или порчи транспортного средства переходит от продавца к покупателю с момента приемки транспортного средства покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи (л.д.8, 21).

При этом продавец обязан передать покупателю в его собственность данное транспортное средство в течении 2 дней с момента подписания договора (п.5.1.1. договора) (л.д.8, 21).

Таким образом, указанными нормами права и договором предусмотрено, что право собственности на спорный автомобиль у покупателя возникает с момента его передачи от продавца к нему и оформления соответствующего акта приема передачи.

Как следует из представленного истцом договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., продавец Дергачев Д.А. обязуется передать в собственность покупателя Починова А.Л., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер (№, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя - № кузов - № цвет - <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты> паспорт ТС - серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия № (п. 1.1. договора) (л.д.8, 20).

В соответствии с п.п.1,3 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в ст.328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами по сделке являются только Дергачев Д.А., действующий как продавец с одной стороны, и Починов А.Л., действующий как покупатель с другой стороны. При этом доказательства того, что Карпунин В.К. является стороной по сделке или у него имелись полномочия действовать от имени ответчика, суду не представлены, не усматривается это и из самого текста договора.

Согласно пунктам 2.1. и 5.2.1. покупатель обязан оплатить указанное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами продавцу в момент подписания сторонами настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, обязан передать покупателю в его собственность данное транспортное средство в течение 2 дней с момента подписания договора (п.5.1.1. договора) (л.д.8 21).

Из положений указанных пунктов договора следует, что передача автомобиля должна быть осуществлена продавцом в течение 2-х дней, а оплата покупателем производится в момент подписания договора купли - продажи автомобиля.

Как пояснил сам истец, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. он передал не ответчику, а ФИО6, который, как установлено судом, не являлся стороной по сделке и не имел надлежащих полномочий действовать от имени ответчика.

Из объяснений, данных Дергачевым Д.А., денежные средства по договору купли – продажи автомобиля он не получал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание объяснения истца о том, что денежные средства непосредственно продавцу Дергачеву Д.А. не передавались, а были переданы ФИО6, который стороной по следке не являлся и полномочий действовать от имени продавца не имел, суд не может принять во внимание положения п.5.1.2. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего, что подписание сторонами настоящего договора является свидетельством полной оплаты стоимости транспортного средства в полном объеме, поскольку само по себе формальное указание данного пункта в договоре не свидетельствует об оплате Дергачеву Д.А. денежных средств за автомобиль и опровергается объяснениями сторон в судебном заседании.

В силу изложенного суд считает установленным, что Починов А.Л., проявив неосмотрительность, не удостоверился в наличии у ФИО6 соответствующих полномочий, тем самым не исполнил возложенную на него пунктом 5.2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность оплатить транспортное средство наличными денежными средствами продавцу.

Данные обстоятельства в силу положений п.2 ст.487 ГК РФ и п.2 ст.328 ГК РФ исключают возможность возложения на Дергачева Д.А. обязанности передать автомобиль истцу, а также в силу положений ст.223 ГК РФ и п.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. означает, что право собственности на спорный автомобиль к истцу не перешло, а потому и владение ответчиком автомобилем не может быть признано неправомерным.

При таких обстоятельствах, требования Починова А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Починова А.Л. о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст.98 ГПК РФ право на возмещение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в то время как исковые требования Починова А.Л. судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Починова А.Л. к Дергачеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     Авцина А.Е.