Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-2897/2019;) ~ М-2494/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-95/2020

24RS0028-01-2019-003140-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Владимировны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 03.03.2020 г.) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что истец является членом жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ». Согласно справке от 22.11.2018 г. истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик является застройщиком данного дома, согласно разрешению на строительство от 26.12.2017 г., № г. от 03.02.2016 г., разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.02.2018 г. № г. Однако, в процессе эксплуатации данной квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению №, стоимость устранения данных дефектов составляет 67 336 рублей. Стоимость проведения указанной досудебной экспертизы составила 16 000 рублей. В связи с чем, 16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал соразмерно уменьшить цену договора на суму строительных недостатков в размере 67 336 рублей, а также выплатить убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 19.08.2019 г., однако, удовлетворена не была. Таким образом, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 46 427 рублей, неустойку в размере 18 570,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 468,34 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Зайцева Е.В. и ее представитель Юрченко Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Департамент строительства» Горшков П.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, при этом просит о снижении неустойки, штрафа. компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО «Бытсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2016 года между ООО «Департамент строительства» и ООО «Культбытстрой-КМ» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства» обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить «<адрес>» жилой <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность – однокомнатную <адрес> в <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки права требования № МИЧ1-181 от 31.08.2016 г., право требования вышеуказанной квартиры перешло к истцу.

Согласно акту приема – передачи квартиры, 21.03.2018 г. Застройщик передал, а Жилищный накопительный кооператив «Культбытстрой-ДОМ» принял в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (почтовый адрес), общей приведенной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м.

Из справки Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой-ДОМ» от 22.11.2018 г. усматривается, что истцу была передана вышеуказанная квартира.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 12.12.2018г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2018 года.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 67 336 рублей.

16.08.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 67 336 рублей, а также выплатить убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 19.08.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Однако требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2019 г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в <адрес> выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартов предприятия. Качество выполненных работ в квартире истца не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартам предприятия, а также иным обязательным требованиям. Указанные строительные недостатки в квартире возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. В санитарном узле произведен ремонт стен собственником или привлеченными им третьими лицами, данные поверхности включались в локально-сметный расчет. Также при проведении экспертизы были зафиксированы следы эксплуатации на окрашенных поверхностях стен на балконе. Выявленные недостатки не являются существенными, так как затраты на их устранения не сопоставимы со стоимостью объекта экспертизы и не требуют длительного периода устранения, также не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и не снижают ее потребительских свойств. Дефекты окрашенных, оклеенных обоями поверхностей, деформации уплотнительной резинки могли быть при приеме квартиры при визуальном осмотре и не требует специальных познаний. Остальные дефекты могли быть обнаружены только при осмотре с применением специального оборудования и специальных познаний. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 46 427 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46427 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия, полученная ответчиком 19.08.2019 г., в предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя удовлетворена не была, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 1% цены квартиры (1 327 065,43 руб.) за период с 30.08.2019 г. по 08.10.2019 г. (день указан истицей), то есть за 40 дней, в размере 530 826,17 руб. –1 327 065,43 руб.*1%*40 дней.

Исходя из обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характера недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающей, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истицы, находя заявленную сумму компенсации в размере 10 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 57 427 руб. (46 427 руб.+10 000 руб.+1000), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 713,5 руб. (57 427*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела истица понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.08.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Также в рамках рассматриваемого дела истица понесла почтовые расходы по направлению претензии в размере 123,54 рублей (копия чека от 16.08.2019 г.), а также по отправлению телеграммы в размере 344,80 рублей, что следует из копии чека от 05.08.2019 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истица Зайцева Е.В. понесла судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических слуг от 26.08.2019 г., заключенному последней с Юрченко Д.А., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов заказчика, экспертизы документов, а также по осуществлению представительства интересов заказчика на основании доверенности, выдаваемой исполнителю. Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость оказания данных юридических услуг составляет 15 000 рублей. Указанную сумму Юрченко Д.А. получил, что подтверждается его подписью в договоре.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, сложность дела, количество томов дела, объема правовой помощи, полагает возможным удовлетворить указанные требования в данной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Департамент строительства» в лице директора Дрешпан В.Г. о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 21.10.2019 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) <адрес> в <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО «Департамент оценочной деятельности», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы не произведена. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истица понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, в размере 2 192,81 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Елены Владимировны к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Зайцевой Елены Владимировны убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 46 427 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 34 копейки, а всего взыскать 100 595 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 192 рубля 81 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов