Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17339/2018 от 30.05.2018

Судья: Австриевских А.И.                  Дело № 33-17339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2018 года частную жалобу Кравченко А. К. на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко А. К. к Князеву А. Н. об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Кравченко А.К. обратился в суд с иском к Князеву А.Н. об обращении взыскания на имущество.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, истцу предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также представить выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости по состоянию на текущую дату.

Не согласившись с указанным определением, Кравченко А.К. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения от <данные изъяты> направлено судом в адрес Кравченко А.К. <данные изъяты>.

Согласно штампу на почтовом конверте определение от <данные изъяты> поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца только <данные изъяты>, т.е. в последний день исправления недостатков, в связи с чем установленный судом срок нельзя признать разумным, поскольку Кравченко А.К. объективно не мог исправить указанные в определении недостатки.

Кроме того, оставляя исковое заявление Кравченко А.К. без движения, судья в определении от <данные изъяты> указал на необходимость предоставления выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости на момент обращения в суд.

Как усматривается из материалов, в исковом заявлении Кравченко А.К. в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающий обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, заявителем соблюдены требования, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству изложены в ст. 148 ГПК РФ.

На основании изложенных норм закона, судебная коллегия считает, что судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить стороне по делу представить необходимые документы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставление судом искового заявления Кравченко А.К. без движения в указанной части и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законными в указанной части, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив нарушения норм процессуального права при вынесении и направлении определения суда от <данные изъяты>, считает необходимым отменить определение от <данные изъяты> о возврате искового заявления в связи с поздним поступлением истцу определения от <данные изъяты>, а исковой материал подлежит направлению в тот же суд со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить в части указания на предоставление выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Исковое заявление Кравченко А. К. к Князеву А. Н. об обращении взыскания на имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий:

Судьи