Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5710/2015 от 11.03.2015

Судья – Швецов С.И. Дело № 33-5710/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО фирма «Капитель» по доверенности гр.М. гр.К.. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кононенко В.И., Севанкаеву В.П., Кононенко Т.С., ООО фирма «Капитель» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО фирма «Автобан-Юг» имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в сумме <...>, которые возникли по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 августа 2010 года (1), с лимитом <...> рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 августа 2011 года (2), с лимитом <...> рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 сентября 2011 года (3), с лимитом <...> рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 сентября 2011 года (4), с лимитом <...> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по всем вышеуказанным кредитным договорам предоставлены поручительства Кононенко В.И. и Севанкаева В.П. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам в залог были предоставлены строительные материалы, транспортные средства, товары в обороте. Кредитные договоры также обеспечены ипотекой объектов недвижимости, принадлежащих ООО фирма «Капитель» и расположенных по адресу: <...>, а также земельного участка, принадлежащего Кононенко Т.С., расположенного по ул. <...> В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров, ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в сумме <...> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества, равной залоговой стоимости имущества; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель ООО фирма «Капитель» обратился в суд со встречным иском к «Сбербанк России» - Усть-Лабинского отделения Краснодарского отделения № 8619, ООО «Автобан-ЮГ», Кононенко В.И., Кононенко Т.С., Севанкаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком, прекращении права залога (ипотеки) на земельный участок, ссылаясь на то, что для обеспечения исполнения оспариваемого договора истцом ООО фирма «Капитель» и ООО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки от 20 августа 2010 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» получило в залог недвижимое имущество истца, находящееся по адресу: <...>, и земельный участок по данному адресу. Однако на спорном земельном участке находятся иные, не обремененные правом залога строения. По условиям договора об ипотеке, другие находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения не являются предметом ипотеки, а при обращении взыскания на земельный участок залогодержатель за счет заемщика производит раздел (размежевание) земельного участка и приобретает право на реализацию только соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, предоставленными в залог, и необходимой частью их использования. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец принял меры к разделу вышеуказанного земельного участка на две части. Однако банк, как залогодержатель, препятствует истцу в распоряжении имуществом, не обремененным залогом. Истец произвел размежевание земельного участка, однако банк препятствует регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Усть-Лабинского отделения Краснодарского отделения № 8619 по доверенности гр.К. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Севанкаев В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России», возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Капитель» по доверенности гр.М.. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал частично, просил суд удовлетворить встречный искпрекратить производство по делу ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: суд взыскал солидарно с Кононенко В.И. и Севанкаева В.П. задолженность в размере <...> копеек; обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену. В удовлетворении встречного иска ООО фирма «Капитель» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Капитель» по доверенности гр.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России», отказав в удовлетворении встречного иска ООО фирма «Капитель». Считает, что решением суда нарушены права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе ответчик Кононенко В.И. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания неустойки. Вопреки требованиям закона судом не установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности гр.К., не согласившаяся с доводами апелляционных жалоб, представитель ООО фирма «Капитель» по доверенности гр.П. и представитель гр.К. по доверенности гр.З.., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ООО фирма «Капитель» по доверенности гр.П. и представителя гр.К.. по доверенности гр.З.., просивших об отмене решения суда, а также представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности гр.К., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2010 года между ОАО и «Сбербанк России» и ООО фирма «Автобан-Юг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (1), с лимитом <...> рублей, обязательства по которому исполнены кредитором в полном объеме. Заемщиком предоставлено обеспечение: договор ипотеки от 20 августа 2010 года, заключенный с ООО фирма «Капитель», на объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по ул. <...>, залоговой стоимостью <...> рублей; договор залога от 23 ноября 2010 года, заключенный с ООО «Автобан-Юг», товаров в обороте, залоговой стоимостью <...> рублей, а также договоры поручительства от 20 августа 2010 года, заключенный с Кононенко В.И., и от 30 сентября 2010 года, заключенный с Севанкаевым В.П.

Задолженность по данному договору составила <...>.

10 августа 2011 года между ОАО и «Сбербанк России» и ООО фирма «Автобан-Юг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (2), с лимитом <...> рублей, обязательства по которому исполнены кредитором в полном объеме. Заемщиком предоставлено обеспечение: договор залога транспортных средств, залоговой стоимостью <...> рублей, заключенный с ООО «Автобан-Юг», ипотеки от 10 августа 2011 года, заключенный с Кононенко Т.С., на земельный участок, расположенный по ул. <...>, залоговой стоимостью <...>, а также договоры поручительства от 19 сентября 2011 года, заключенные с Кононенко В.И. и Севанкаевым В.П.

Задолженность по данному договору составила <...>.

19 сентября 2011 года между ОАО и «Сбербанк России» и ООО фирма «Автобан-Юг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (3), с лимитом <...> рублей, обязательства по которому исполнены кредитором в полном объеме. Заемщиком предоставлено обеспечение: договор ипотеки от 19 сентября 2011 года, заключенный с Кононенко Т.С., на объекты недвижимости, расположенные по ул. <...>, залоговой стоимостью <...>, а также договоры поручительства от 20 августа 2011 года, заключенные с Кононенко В.И. и Севанкаевым В.П.

Задолженность по данному договору составила <...>.

29 сентября 2011 года между ОАО и «Сбербанк России» и ООО фирма «Автобан-Юг» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (4), с лимитом <...> рублей, обязательства по которому исполнены кредитором в полном объеме. Заемщиком предоставлено обеспечение: договор залога от 29 сентября 2011 года, заключенный с залогодателем ООО фирма «Капитель-2», на товары в обороте, залоговой стоимостью <...>, а также договоры поручительства от 29 сентября 2011 года, заключенные с Кононенко В.И. и Севанкаевым В.П.

Задолженность по данному договору составила <...>.

В соответствии с п. 1.1 кредитных договоров (1, 2, 3, 4) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в кредитном договоре.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1.1 кредитных договорах даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно) заемщик уплачивает плату за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых (п. 4.5 кредитных договоров). Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком в установленные условиями кредитного договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Суд установил, что в нарушение вышеуказанных условий кредитных договоров заемщик обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 7.1.7 кредитных договоров, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 11.2 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности понимается дата платежа, в которую заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а п. 2.1 договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам, заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том числе возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что поручители Кононенко В.И. и Севанкаев В.П. по кредитным договорам отвечают своим имуществом перед банком (кредитором) на сумму обязательств заемщика по кредитным договорам.

В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, однако данные требования заемщиком и поручителями исполнены не были, задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением (п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Требования банка по возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на залоговое имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залогодержатель вправе удовлетворить за счет заложенного имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту их фактического удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО фирма «Капитель» к «Сбербанк России» Усть-Лабинского отделения Краснодарского отделения № 8619, ООО «Автобан-Юг», Кононенко В.И., Кононенко Т.С., Севанкаеву В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом – земельным участком, прекращении права залога (ипотеки) на земельный участок, суд учел, что в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (ч. 1 ст. 339 ГК РФ).

Суд установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем из названных условий, и отсутствует спор о том, что договор ипотеки не заключен.

В соответствии со ст. 2 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.3 ипотеки).

Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1.1 договора ипотеки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора ипотеки от 20 августа 2010 года не предусмотрена обязанность ОАО «Сбербанк России» по требованию залогодателя и/или другого лица снимать обременение с части (доли) земельного участка, поскольку залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства (п. 7.1 договора ипотеки), залог сохраняет свою силу.

Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность (п. 4.2 договора ипотеки).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В силу ст. 69 Закона об ипотеке и ч. 3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды данного участка.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 35 Земельного кодекса РФ основана на неправильном толковании закона, поскольку правовые нормы, установленные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являются специальными для регулирования отношений по ипотеке по отношению к нормам Земельного кодекса РФ.

Суд правильно указал, что обращение взыскания на часть залога невозможно, так как залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автобан-Юг», требования ОАО «Сбербанк России» в размере <...> основного долга и отдельно <...> финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года ООО «Автобан-Юг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца.

ООО «Автобан-Юг» имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <...>.

Требования истца по условиям договора ипотеки от 20 августа 2010 года могут быть исполнены в случае полного и надлежащего исполнения ООО фирма «Капитель» обеспеченного залогом обязательства в сумме <...>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, договор залога не может быть изменен частично, поскольку ООО фирма «Капитель», заключая договор залога, должна была предполагать наступление возможных обстоятельств по неисполнению основным должником условий кредитного договора, ставя под опасность изъятие у него заложенного имущества.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также не имеется, поскольку суд только при наличии мотивированного заявления ответчика, с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ. Как следует из материалов дела ответчиком Кононенко В.И. в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>