Решение по делу № 2-1324/2014 ~ М-944/2014 от 26.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года              г. Оренбург

     Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О.М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии истцов Петровой <ФИО>33, Севастьянова <ФИО>34, Мельниченко <ФИО>35, представителей ответчика Петровой <ФИО>36, Сундеева <ФИО>37, являющегося также третьим лицом, третьих лиц Ерискина <ФИО>38, Сулейманова <ФИО>39, Маркушина <ФИО>40,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <ФИО>41, Севастьянова <ФИО>42, Мельниченко <ФИО>43 к Гаражному кооперативу №49/449 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автотранспорта о признании недействительными решений общего собрания членов, оформленных протоколом от <Дата обезличена> года,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 обратились в суд с иском к Гаражному кооперативу <Номер обезличен> по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автотранспорта (далее ГК №49/449), указав, что в кооперативе, членами которого они являются, состоялось общее собрание членов, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от <Дата обезличена> года. Полагают, что указанное собрание членов являлось неправомочным, поскольку на нем не присутствовало 2/3 членов кооператива, необходимых для наличия кворума. Регистрация присутствующих на собрании не велась. В объявлении, вывешенном на доске объявлений перед собранием, на повестку дня был поставлен вопрос о выборах временно исполняющего обязанности председателя ГК №49/449. В протоколе, подделанном <ФИО>4, неверно указано, что состоялись выборы председателя кооператива. Кроме того, в протоколе не указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, результаты голосования по ряду вопросов повестки дня отражены в протоколе недостоверно. Истцы полагают, что вследствие несоблюдения установленного законом порядка проведения общего собрания членов кооператива их право на участие деятельности гаражного кооператива является существенно нарушенным. Истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания членов ГК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ГК №49/449, оформленные протоколом от <Дата обезличена> года.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО>4

Истцы <ФИО>2, являющаяся также председателем ГК <Номер обезличен> на основании протокола общего собрания членов ГК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, <ФИО>9, <ФИО>10 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что являются членами кооператива, <Дата обезличена> было проведено общее собрание, на котором присутствовало около 40 человек. На дату проведения данного собрания в кооперативе сложилось так, что отсутствовало правление и председатель, но необходимо было проводить работу по оформлению гаражей в собственность, в связи с чем, на собрании <Дата обезличена> было решено назначить временно исполняющим обязанности председателя <ФИО>4, однако голосование по данному вопросу не проводилось в виду отсутствия кворума. В последующем <ФИО>4 представил протокол собрания от <Дата обезличена> года, в котором указано, что кворум на собрании имелся, и собрание принимало решения по вопросу о выборе председателя, членов правления и по другим вопросам, что действительности не соответствует. Полагают, что протокол от <Дата обезличена> сфальсифицирован, поскольку не отражает достоверно ход его проведения.

Третье лицо <ФИО>4, являющийся также председателем правления ГК <Номер обезличен> на основании протокола общего собрании членов ГК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на собрании <Дата обезличена> присутствовало более пятисот членов кооператива, что достаточно для кворума. Собранием приняты решения, которые зафиксированы протоколом от <Дата обезличена> года. Кроме того, собрание, решения которого истцы оспаривают, было повторным после собрания, состоявшегося <Дата обезличена> года, решения на котором не были приняты, поскольку собралось недостаточное количество членов.

Представитель <ФИО>4 – <ФИО>11, действующий по устному заявлению, пояснения и доводы <ФИО>4 поддержал.

Третье лицо <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на собрании <Дата обезличена> присутствовал, пришло около 50 человек. На повестку дня были поставлены вопросы о бедственном положении в кооперативе, а также о назначении временно исполняющего обязанности председателя. Также было предложено записаться тем, кто желает в члены правления, он записался. Подпись от его имени в протоколе от <Дата обезличена> ему не принадлежит, настаивал, что протокол на собрании не велся.

Третье лицо <ФИО>6 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, указал, что присутствовал на собрании в кооперативе <Дата обезличена> года, на нем было около 50 человек. На собрании решили временно назначить исполняющим обязанности председателя <ФИО>4 Его (<ФИО>6 РР.) в члены правления не избирали, в протоколе от <Дата обезличена> он не расписывался, протокол на собрании не велся, голоса никто не считал.

Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что присутствовал на собрании <Дата обезличена> года, на собрании было 500 человек. Его избрали в члены правления, хотя гаража в кооперативе не имеет, регистрация присутствующих на собрании не велась. <ФИО>4 выдвинули в председатели кооператива.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Устава ГК <Номер обезличен> кооператив является некоммерческой организацией, объединением собственников индивидуальных наземных гаражей, цель которого - обеспечение их согласия о порядке реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению как общей собственностью всего комплекса наземных гаражей, так и частной собственностью индивидуальных наземных гаражей каждого члена кооператива.

В соответствии с п. 6.1 Устава членом кооператива может быть лицо, достигшее 18 – летнего возраста и постоянно проживающее в <...>.

Прием в члены кооператива осуществляется на основе соответствующего заявления (п. 6.2 Устава).

В силу п. 6.3 Устава член кооператива имеет право: самостоятельно, без согласия с другими владельцами, распоряжаться своим наземным гаражом; участвовать в деятельности кооператива как лично, так и через своего представителя; избирать и быть избранным в органы управления и контроля кооператива; вносить предложения по совершенствованию деятельности кооператива и устранению недостатков в работе его органов; иметь иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Органами управления кооператива являются общее собрание или собрание уполномоченных и Правление кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится решение следующих вопросов: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; избрание членов правления и Ревизионной комиссии; управление общей собственностью и порядка эксплуатации комплекса наземных гаражей; утверждение сметы расходов, годовых отчетов и баланса кооператива; утверждение обязательных взносов и платежей; принятие решение о реконструкции (в том числе с расширением), ремонте комплекса наземных гаражей, размещение построек и сооружений; определение размера вознаграждения председателю правления и работникам кооператива, порядка образования специальных фондов кооператива. По данным вопросам общее собрание принимает решения 2/3 голосов от общего числа присутствующих на собрании членов кооператива (п. 4.4 Устава).

В соответствии с п. 4.6 Устава дата и место проведения общего собрания объявляется путем вывешивания объявления на доске объявлений кооператива, а также путем оповещения членов кооператива правлением кооператива по телефону не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания. В объявлении (за исключением годового собрания) указывается, по чьей инициативе созывается общее собрание и повестка дня собрания.

Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (п. 4.7 Устава).

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют 2/3 членов кооператива или их законных представителей (п. 4.8 Устава).

В случае отсутствия кворума Правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента проведения несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа членов кооператива или их законных представителей (п. 4.9 Устава).

В силу п. 4.10 Устава решения, принятые общим собранием, являются обязательными для всех членов кооператива, в том числе и тех, которые не приняли участие в голосовании независимо от причины.

Согласно членской книжке <ФИО>1 является членом ГК <Номер обезличен> с 2005 года.

Истец <ФИО>3 представил членскую книжку, из которой следует, что он также является членом ГК <Номер обезличен> с 2002 года.

Истец <ФИО>2 представила членскую книжку, выданную ГК №49/449, а также договор от <Дата обезличена> года, по которому <ФИО>12 передал <ФИО>2 паевой взнос на гаражный бокс с погребом <Номер обезличен> в ряду <Номер обезличен> в ГК №49/449.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства права участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско – правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно протоколу общего собрания от <Дата обезличена> в ГК <Номер обезличен> состоялось собрание со следующей повесткой дня: 1) переизбрание председателя <ФИО>13; 2) избрание членов правления; 3) прочее.

Также в указанном документе приведены сведения: общее количество членов 947 человек, присутствовало на собрании 521 человек.

По первому вопросу повестки дня <ФИО>4 доложил собранию о бездеятельности и постоянном отсутствии <ФИО>13, предложено освободить от занимаемой должности <ФИО>13, за данное решение проголосовали: «за» 517 человек, воздержались – 3 человека.

По второму вопросу об избрании членов правления <ФИО>32, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>6, <ФИО>7 сведения о проведении голосования в протоколе отсутствуют.

По третьему вопросу принято решение продолжить приватизацию, всем работникам кооператива установить заработную плату в размере 5250 рублей (л. д. 14 - 15).

Истцы в ходе рассмотрения дела оспаривали содержание протокола от <Дата обезличена> в виду несоответствия отраженных в нем сведений событию проведенного собрания.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО>16 суду пояснил, что является членом ГК №49/449, присутствовал на собрании <Дата обезличена> года, на которое пришло около 50 человек. <ФИО>4 был выбран временно исполняющим обязанности председателя кооператива. Голосование фактически не проводилось (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>17 пояснил, что <Дата обезличена> у сторожки в кооперативе собралось примерно 48 – 50 человек, поставили на обсуждение вопрос о том, что необходимо избрать временно исполняющего обязанности председателя для того, чтобы начать оформление гаражей в собственность. Был выбран <ФИО>4, но голоса никто не считал, поскольку кворума на собрании не было (протокол судебного заседания от 390.04.2014 года).

Свидетель <ФИО>18 дала показания о том, что присутствовала на собрании в кооперативе <Дата обезличена> года. В повестке дня был вопрос об избрании временно исполняющего обязанности председателя правления для того, чтобы начать оформление гаражей. На собрании присутствовало около 50 человек, представителей по доверенностям не было, никто не регистрировался. Было принято решение назначить временно председателем <ФИО>4 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>19 пояснил, что <Дата обезличена> он приехал в гараж и увидел собрание людей, подошел послушать, обсуждалось то, что нет председателя, нужно кого-то временно избрать, предложили <ФИО>4 Люди подняли руки за него (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что <Дата обезличена> присутствовал на собрании, на которое пришло около 40 – 50 человек. На собрании решили временно избрать председателем <ФИО>4, потом собраться вновь, чтобы окончательно определиться с кандидатурой. Другие вопросы на собрании не решали.

Свидетель <ФИО>21 суду пояснил, что <Дата обезличена> присутствовал на собрании членов кооператива, на нем было около 50 человек. На собрании решили избрать временно исполняющим обязанности председателя <ФИО>4 Правление не избиралось, другие вопросы не решались (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>22 <Дата обезличена> в кооперативе проводилось собрание, на котором присутствовало 30 человек, однако он участия в принятии решений не принимал (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Из показания свидетеля <ФИО>23 следует, что <Дата обезличена> в кооперативе состоялось собрание, на котором временно избрали председателем <ФИО>4, присутствовало 30 – 40 человек, голосовали путем поднятия рук (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>24 суду пояснил, что <Дата обезличена> на собрании присутствовало 30 - 40 человек, на нем временно был избран председателем <ФИО>4 (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетели <ФИО>25 дала суду аналогичные показания (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> года).

Свидетель <ФИО>26 дал показания о том, что <Дата обезличена> состоялось общее собрание членов кооператива, на котором отсутствовал кворум, в связи с чем, было принято решение повторно провести собрание <Дата обезличена> года. <Дата обезличена> на собрании было 50 человек, <Дата обезличена> – в 10 раз больше.

Свидетели <ФИО>27, <ФИО>28 <ФИО>29, <ФИО>30 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>26

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из протокола от <Дата обезличена> следует, что на собрании присутствовал 521 член, что составляет менее чем 2/3 от общего количества членов 947 и недостаточно для наличия кворума в соответствии с п. 4.8 Устава. Кворум на данном собрании должен был составить 632 члена ((947 :3) х 2).

Кроме того, суд вышеизложенные показания свидетелей о присутствии на собрании более пятисот членов, оценивает критически также на основании того, что стороной ответчика в материалы дела не представлен список присутствовавших на собрании.

<ФИО>4 в материалы дела представлен протокол собрания от <Дата обезличена> года, согласно которому общее собрание членов кооператива не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, принято решение о проведении повторного собрания <Дата обезличена> года, для принятия решения которым кворум в соответствии с положениями Устава не требуется.

Данный документ суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку предъявлен <ФИО>4 в последнем судебном заседании, при этом в ранее представленных отзывах на исковое заявление он о данных фактах не заявлял, такие доводы не приводил. В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что представление <ФИО>4 данного документа продиктовано необходимостью с его стороны изменить позицию по делу в связи с представлением стороной истца доказательств отсутствия кворума на собрании <Дата обезличена> года.

Поскольку на собрании <Дата обезличена> отсутствовал необходимый кворум, то принятые решения являются ничтожными в силу положений ст.181.5 ГК РФ.

Принятие неправомочным собранием решений, влияющих на деятельность кооператива, нарушает права истцов участвовать в такой деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой <ФИО>44, Севастьянова <ФИО>45, Мельниченко <ФИО>46 к Гаражному кооперативу №49/449 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автотранспорта о признании недействительными решений общего собрания членов, оформленных протоколом от <Дата обезличена> – удовлетворить частично.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О. М. Трифонова

Мотивированное решение составлено 06.06.2014 года.