Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7360/2015 ~ М-4588/2015 от 29.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7360 \2015 по иску Коробова А.А., Шанцева А.В. к ПДСК «ответчик» об оспаривании в части решения общего собрания членов ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным протокола общего собрания, об обязании предоставить документы, признании незаконными действия по непредоставлению информации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом дополнений, к ПДСК «ответчик» об оспаривании в части решения общего собрания членов ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным протокола общего собрания, об обязании предоставить документы, признании незаконными действия по непредоставлении информации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что Коробов А.А. является собственником двух земельных участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС а также является членом Потребительского дачно-строительного кооператива «ответчик».

Шанцеву А.В. на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС и он является членом Потребительского дачно-строительного кооператива «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПДСК «ответчик» на котором принято решение об установлении размера членских взносов в зависимости от площади занимаемого земельного участка, которое, по мнению истцов, ставит в неравное положение членов и собственников земельных участков в ПДСК «ответчик» и противоречит действующему законодательству.

Уведомление о проведение собрания они не получали, о дате и времени проведении собрания им стало известно позднее двухнедельного срока, что является нарушением п.5.8 Устава ПДСК «ответчик» и ФЗ № 66-ФЗ.

Кроме того, председателем ПДСК «ответчик» была изначально представлена выписка из протокола, содержание которой отличается от представленного протокола общего собрания.

Истец Шанцев А.В. и Коробов А.А. в судебное заседание не явились, представитель Коробова А.А. по доверенности Павлов М.В. явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на общем собрании принято незаконное решение об установлении членских взносов в зависимости от площади земельного участка, протокол общего собрания составлен с нарушениями.

Ответчик представитель ПДСК «ответчик» по доверенности Келемент Ю.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица Келемент О.В., Щедрова М.С., Варветкина Л.В., Овечкина З.Т., Михайлов И.В., Цыбульченко С.П., Вайнер А.А., Дюбанкова Н.В., Белякова И.Б., Денилханова Л.Ш., Стацепина С.В., Новичков А.И., Миняжетдинов Я.Х., Соболева Е.С., Большакова Н.Н., Шиманский В.И., Стеблин А.Я., Стеблина А.А., Олейник А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кузьмина В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Кузьмин в судебное заседание явился, полагал, что решение общего собрания подлежит отмене.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что Коробов А.А. является собственником двух земельных участков № и №, расположенных по адресу: АДРЕС

Шанцеву А.В. на праве собственности земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС

Коробов А.А. и Шанцев А.В. являются членами ПДСК «ответчик».

Согласно протоколу общего собрания ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли участие 18 членов товарищества, из 22 членов ПДСК, что составило 81 % от общего числа членов товарищества, кворум имелся.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Доклад председателя о текущем состоянии дел.

2. Рассмотрение вопроса оформления в собственность земель общего пользования

3. Утверждение сметы расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ год.

4. Разное.

На общем собрании членов ПДСК «ответчик» принято решение об установлении членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в прежнем размере 50 000 руб. с члена ПДСК.

Установлена стоимость взноса в размере 3500 руб. за сотку земли как для членов ПДСК так и для тех, кто не является членом ПДСК.

Как установлено из объяснений сторон и не оспорено ответчиком, по данному вопросу истцы голосовали- против.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно разделу 5 Устава ПДСК «ответчик» установление размера паевых и других платежей размер членских, целевых и других взносов

отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Полномочия общего собрания на принятие решения о размере и порядке уплаты членских и других взносов, наличие кворума на общем собрании членов ПДСК «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ и принятие оспариваемого решения большинством голосов членов ПДСК истицами не оспаривалось.

Доводы истцов о том, что оспариваемое решение общего собрание в части установление размера членских взносов в зависимости от площади земельного участка ставит истцов в неравное положение с другими членами ПДСК и противоречит действующему законодательству, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое решение в части установление членских взносов не противоречит Уставу ПДСК «ответчик», требованиям Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принято в пределах полномочий, большинством голосов членов ПДСК «ответчик» при наличии кворума на общем собрании членов ПДСК «ответчик», а потому не может быть признано незаконным. Каких-либо нарушений со стороны ПДСК «ответчик» при принятии указанного решения не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, а дает лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона).

С учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в зависимости от площади земельного участка, поскольку наличие у лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В данном случае, установление размера членских в ПДСК «ответчик» в зависимости от размера участка имеет финансовое обоснование, в связи с чем, доводы истцов о нарушении их прав оспариваемым решением нельзя признать обоснованными и убедительными.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно положению п. 5.5. Устава ПДСК «ответчик» уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов ПДСК с указанием повестки дня, места и времени проведения собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания.

Судом установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено путем размещения на территории ПДСК, с данным объявлением истцы были ознакомлены, как пояснил представитель ответчика, он лично позвонил всем членам ПДСК и известил о времени и места проведения собрания и повестке собрания.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным в части решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы также исходили из того, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени проведения собрания, т.е. за две недели, между тем, истцы пояснили, что они знали о проведении собрании, присутствовали на нем, принимали участие в голосовании, пояснить, когда именно их уведомили, представитель истца не смог.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания членов товарищества нарушили его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванным оспариваемым решением собрания нарушены права истцов.

Доводы искового заявления о неправомочности принятого общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решения об установлении членского взноса, в том числе, по основаниям нарушения порядка уведомления истцов о времени и месте проведения собрания, установленного абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и нарушении, тем самым, законных прав истцов, отвергаются как необоснованные.

Разрешая требования о признании недействительным протокола общего собрания ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего, сам по себе протокол собрания, являющийся документом, фиксирующим ход проведения того или иного заседания, права истцов как членов ПДСК затронуть либо нарушить не может, допущенные в протоколе заседания неточности, неправильности не могут быть устранены посредством оспаривания составленного протокола и признании его недействительным в судебном порядке, кроме того, действующим законодательством, иным нормативным актом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протокола общего собрания членов товарищества недействительным. Юридическое значение имеют принятые на собрании решения, в данном случае, сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится, таким образом, данные требования не подлежат удовлетворению

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый протокол общего собрания членов ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права и законные интересы истцов.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В части 3 статьи 27 названного Федерального закона закреплен исчерпывающий перечень документов, которые садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить для ознакомления членам объединения по их требованию. В частности, предусмотрено предоставление копий протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенных выписок из данных протоколов для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

В ходе судебного разбирательства истцам была передана копия протокола общего собрания членов ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи требования об обязании предоставить протокол общего собрания членов ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о предоставлении сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, копии решений общих собраний членов ПДСК «ответчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ г.г., предоставлении для ознакомления протоколов общих собраний с ведомостями присутствующих за период с ДД.ММ.ГГГГ г-ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний правления ПДСК «Трубачеевка» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г, отчеты председателя правления ПДСК «ответчик» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется доказательств нарушения прав истцов как членов ПДСК на получение информации о деятельности органов управления партнерства и его органа контроля.

Доказательств обращений истцов в ПДСК, в которых бы запрашивались истребуемые в исковом заявлении документы, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коробова А.А., Шанцева А.В. к ПДСК «ответчик» об оспаривании решение общего собрания членов ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, в части установления размера членского взноса, признании недействительным протокола общего собрания ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании предоставить решение общего собрания и протокол общего собрания ПДСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании предоставить смету доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, копии решений общих собраний членов ПДСК «ответчик» за период с ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ г.г., предоставит для ознакомления протоколы общих собраний с ведомостями присутствующих за период с ДД.ММ.ГГГГ г-ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний правления ПДСК «ответчик» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г, отчеты председателя правления ПДСК «ответчик» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г, признании незаконным непредоставлении информации о деятельности органов управления ПДСК «ответчик», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В.Лосева