Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-173/2020 от 23.06.2020

Судья Гудков П.В. № 21-173

№ 12-63/2020

67RS0001-01-2020-001105-67

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Митрушкина Владимира Владимировича на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новиковой Юлии Владимировны,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Новиковой Ю.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением Новиковой Ю.В. устного замечания.

В жалобе Митрушкин В.В. просит постановление комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела он не был допущен комиссией в качестве свидетеля и законного представителя несовершеннолетних детей. Ссылается на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Новиковой Ю.В., поскольку имеются данные о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Митрушкина В.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из материалов дела следует, что (дата) в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение от Митрушкина В.В., который сообщил, что его бывшая супруга Новикова Ю.В. не занимается должным образом воспитанием детей.

(дата) инспектором ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску в отношении Новиковой Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в результате проведенной проверки было установлено, что Новикова Ю.В. по месту своего жительства не исполняет должным образом обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей Митрушкиной С.В., (дата) , и Митрушкиной А.В., (дата) , а именно: в присутствии детей выражается грубой нецензурной бранью, (дата) в присутствии детей в телефонном разговоре с бывшим мужем Митрушкиным В.В. выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, чем оказала отрицательное влияние на процесс воспитания детей, их духовное и нравственное развитие.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Заднепровского района г. Смоленска от (дата) № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Новиковой Ю.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Новиковой Ю.В. объявлено устное замечание.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, истек.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения судьи в силу следующего.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Из дела следует, что административное правонарушение выявлено (дата) , срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Митрушкина В.В. истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п. 4 ч. 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Митрушкина В.В. истек, то в данном случае п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену решения судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Митрушкина В.В. о необходимости прекращении производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы сроков давности привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░