Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6039/2015 ~ М-652/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-5050/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.10.2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ушаков М.Ю., к Рублевская А.Ю., Василевич Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора купли-продали доли квартиры недействительным, по иску Василевич Т.И. к Ушакова Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ушаков М.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ушаков М.Ю. обратилась в суд с иском к Рублевская А.Ю. и Василевич Т.И., в котором просит перевести на истцов права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что им на праве собственности в указанной квартире принадлежат по 1/3 доле каждому и они имеют преимущественное право покупки 1/3 доли у Рублевская А.Ю., которая продала указанную долю Василевич Т.И. за 1 300 000 руб., до указанной сделки Рублевская А.Ю. предлагала приобрести указанную долю за 1 300 000 руб. и истица согласилась, однако сделка не состоялась, так как Рублевская А.Ю. на следку не явилась, истцы желают приобрести по договору купли-продажи 1/3 долю ранее принадлежавшую Рублевская А.Ю., также истица просит признать договор купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от 20.09.2014г. между Рублевская А.Ю. и Василевич Т.И. недействительным.

Василевич Т.И. обратилась в суд с иском к Ушаковым, просит о вселении в квартиру по адресу: <адрес> <адрес> и определении порядка пользования ею, выделении ей в пользование изолированной комнаты площадью 12,4 кв.м, ответчикам – комнаты 8,9 кв. м. и 25, 4 кв. м, ссылаясь на принадлежность истцу на праве собственности 1/3 доли в указанной квартире на основании договора купли-продажи от 20.09.2014г.

Ушаковы, Рублевская А.Ю., Василевич Т.И., третьи лица в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Ушаковых по доверенности Костив А. Ю. исковые требования Ушаковых поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении иска Василевич Т.И. просила отказать.

В судебном заседании представитель Василевич Т.И. по доверенности Мартыненко Е. В. просила исковые требования Василевич Т.И. удовлетворить, Ушаковым в иске отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Ушаковых не подлежат удовлетворению, иск Василевич Т.И. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом установлено, что Ушакова Н.И., Рублевская А.Ю. и Ушаков М.Ю. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 68,7 кв.м в размере по 1/3 доле каждый, 20.09.2014г. Рублевская А.Ю. по договору купли-продажи продала свою 1/3 долю указанной квартиры Василевич Т.И., Ушаковы являются собственниками долей (также по 1/3) в квартире по настоящее время.

Согласно условиям договора от 20.09.2014г. Рублевская А.Ю. продала Василевич Т.И. 1\3 долю квартиры за 1 300 000 руб., расчет покупателем полностью произведен до подписания договора.

Государственная регистрация данной сделки осуществлена 25.09.2014г.

Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что вышеуказанное требование закона ответчик Рублевская А.Ю. при заключении договора купли-продажи своей доли надлежащим образом исполнила, что Ушаковой не оспаривается, текст уведомления об условиях сделки купли-продажи, направленный ответчиком Рублевская А.Ю. на имя истца, о продаже принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли, соответствует условиям договора купли-продажи спорной доли, заключенного между Рублевская А.Ю. и Василевич Т.И.

Кроме того, согласно положениям п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд разъяснил истцу необходимость внести уплаченную покупателем сумму 1 300 000 руб. на депозитный счет управления Судебного департамента.

Однако истцом данное требование закона исполнено не было и обязанность покупателя по оплате имущества не выполнена.

Из чего суд делает вывод об отсутствии намерения у истца приобрести у ответчика спорную 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> по указанной в договоре цене – 1 300 000 руб.

Ссылка истца в иске на то, что стоимость доли 1 300 000 руб. не соответствует действительной рыночной цене 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> 95 и являлась завышенной, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами доказанными данными не подтверждена.

Кроме того Ушаковы заявили также исковые требования о признании договора купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от 20.09.2014г. между Рублевская А.Ю. и Василевич Т.И. недействительным.

    Однако суду истцы также не представили также в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих недействительность указанной сделки.

     Учитывая, что исковые требования Ушаковых суд оставил без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ушакова Н.И., Ушаков М.Ю., Василевич Т.И. в размере по 1/3 доле каждому.

В указанной квартире проживают Ушаковы.

Василевич Т.И., являясь сособственником квартиры, желает вселиться и проживать в спорной квартире.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, исковые требования Василевич Т.И. о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Кроме того, спорная квартира имеет общую площадь в размере 68,7 кв.м., жилую – 46,7 кв.м и состоит их трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м, 8,9 кв.м и 25,4 кв.м.

Василевич Т.И. просит определить ей в пользование комнату 12,4 кв., а Ушаковым - 8,9 кв.м и 25,4 кв.м.

Однако как следует из имеющихся в деле материалов (выписка из техпаспорта, копия поэтажного плана), комната площадью 25,4 кв.м в спорной квартире проходная, не является изолированной.

Поэтому требования Василевич Т.И. в части определения порядка пользования спорной квартире удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Василевич Т.И. с Ушакова Н.И. и М. Ю. надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по составлению иска 3000 руб., а всего 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Василевич Т.И. в квартиру по адресу: <адрес>.

Василевич Т.И. в иске к Ушакова Н.И., Ушаков М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Ушакова Н.И., Ушаков М.Ю. в равных долях в пользы Василевич Т.И. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по составлению иска 3 000 руб., а всего 3 300 руб.

Ушакова Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ушаков М.Ю. в иске к Рублевская А.Ю., Василевич Т.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании договора купли-продали доли квартиры недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.