Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-9663/2013;) ~ М-8543/2013 от 28.10.2013

Дело № ФИО12.

Мотивированное решение изготовлено ФИО13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО14 июня 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее ООО «УК ЖКХ <адрес>») о возмещении ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. В обоснование требований ФИО1 указала, что ФИО15 в принадлежащей ей квартире под № ФИО16 в доме ФИО17 по ул. Байкальской в <адрес> произошло затопление. Причиной затопления явилось тушение пожара на кровле дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом ООО «УК ЖКХ <адрес>» от ФИО147, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО148. В результате затопления имуществу истца были причинены повреждения. Согласно техническому заключению ООО «Регион оценка» № ФИО20 от ФИО149 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ФИО22 рублей ФИО23 копеек, стоимость услуг эксперта – ФИО24 рублей.

ФИО25 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ее требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО26 рублей ФИО27 копеек - возмещение ущерба, ФИО28 рублей ФИО29 копеек – неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере ФИО30% от суммы удовлетворенных судом требований, ФИО31 рублей ФИО32 копеек – судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточнили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО1 ущерб в размере ФИО33 рублей, неустойку в размере ФИО34 рублей, штраф в размере ФИО35 %, судебные расходы ФИО36 рублей. Настаивали на взыскании всех сумм в возмещение ущерба с ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО5 исковые требования не признал. В отзыве на иск (л.д. ФИО37 том ФИО38) указал и в судебном заседании пояснил, что факт затопления квартиры истца в результате тушения пожара на крыше дома не оспаривает, указал, что в последующем, учитывая, что кровля дома восстанавливалась длительное время, так как была полностью уничтожена огнем, при выпадении осадков произошло повторное затопление, зафиксированное в акте от ФИО39 года. Считает, что истцом не представлено доказательств виновности ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку на крыше многоквартирного дома было расположено оборудование организаций связи и интернет провайдеров, из-за возможной неисправности оборудования которых и мог возникнуть пожар на крыше дома. Полагал завышенным размер заявленного истцом ущерба, указав, что согласно локального сметного расчета ответчика стоимость ущерба составляет ФИО40 рублей ФИО41 копеек (стоимость работ и материалов). Также указал, что между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор гражданской ответственности от ФИО150 № ГУУК/ФИО43, в связи с чем, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось с заявлением о возмещении страхового возмещения. Просил отказать во взыскании неустойки на основании пп.ФИО44 ст.ФИО45 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п.ФИО46 ст.ФИО47 Закона «О защите прав потребителей», так как ООО «УК ЖКХ <адрес>» предпринимало мероприятия по выплате денежных средств через страховую компанию, осуществляло мероприятия по восстановлению поврежденной кровли многоквартирного жилого дома. Просил распределить судебные расходы на проведение ответчиком судебной экспертизы в размере ФИО48 рублей на надлежащую сторону.

Привлеченный к участию в деле определением Октябрьского районного суда <адрес> в качестве соответчика ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен - телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.ФИО49) отделения надзорной деятельности по <адрес> МО «<адрес>» ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, ООО «Комтехцентр», ОАО «Национальные кабельные сети -ЕвроАзия» (ЗАО «Ростелеком»), ЗАО «Эртелеком-холдинг», ЗАО «Уральская телефонная компания», ООО «ИНСИС», ООО «НТЦ «Интек» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ИНСИС» ФИО6 направила в суд отзыв, в котором подтвердила факт размещения оборудования в доме ФИО50 по ул. Байкальской в <адрес>, при этом указала, что за весь период размещения оборудования замечаний от ООО «УК ЖКХ <адрес>» в их адрес не поступало. Полагает, что пожар, произошедший на крыше дома не является следствием эксплуатации оборудования, принадлежащего ООО «ИНСИС», электропроводов, проходящих транзитом по крыше данного дома у ООО «ИНСИС» не имелось.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании пояснила, в отзыве иске указала, что кабели принадлежащие обществу и расположенные на кровле дома, не могли явиться причиной пожара. Через чердачное помещение дома № ФИО51 по ул. Байкальская, 52 проходит три кабеля: оптический, который не содержит силовых элементов, медный – является слаботочным кабелем, коаксиальный - слаботочный кабель. Силовой кабель по крыше дома не проходит. Следовательно, кабельные линии, расположенные на кровле дома не могли явиться причиной пожара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без своего участия, от возмещения ущерба отказались в пользу ФИО1

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту пожара, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.ФИО52 ст.ФИО53 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. ФИО54 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу п. ФИО55 ч. ФИО56 ст. ФИО57 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом ФИО58 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО59 августа 2006 г. N ФИО60, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом ФИО61 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. ФИО62 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами ФИО63, ФИО64 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ФИО65 ФИО151 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Судом установлено, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом под № ФИО67, по <адрес> в <адрес> является ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из материалов дела, ФИО68 на крыше дома № ФИО69, расположенного по <адрес> в <адрес> произошел пожар.

При тушении пожара были залиты водой квартиры нижерасположенных этажей, в том числе квартира № ФИО70, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьим лицам ФИО7, ФИО8, ФИО9 по ФИО71 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В связи с тем, что кровля крыши вышеуказанного дома выгорела полностью, а ее ремонт длительное время не проводился, в последующем произошло затопление квартиры истца в результате выпавших осадков.

По результатам затопления составлен акт от ФИО72 г, где зафиксированы повреждения имущества.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО152 следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление какого-либо аварийного режима в электропроводах, проходящих транзитом по крыше жилого дома. Очаг пожара расположен на кровле жилого дома примерно над ФИО74 подъездом.

Судом также установлено, что заместитель директора по производственно-техническим вопросам ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.ФИО75 ст.ФИО76 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в связи с нарушением п.ФИО77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Данное постановление не обжаловано ответчиком ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Из материалов дела также следует, что в рамках расследования причин пожара на крыше дома в адрес директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» был направлен запрос № ФИО78 от ФИО79 о предоставлении документации о заключении договоров с интернет провайдерами, предоставлении схемы прокладки проходящих по кровле здания электропроводов и кабелей, предоставлении графика ППР электрооборудования в чердачном помещении жилого дома (л.д.ФИО80 дела о расследовании причин пожара).

В ответе на запрос от ФИО81 директор ООО «УК ЖКХ <адрес>» сообщила в Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Отдел надзорной деятельности Муниципального образования «<адрес>» о том, что в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, ФИО82 инженерно-коммуникационные сети, электрооборудование отсутствуют (л.д.ФИО83 дела о расследовании причин пожара).

Между тем, как следует из представленных представителем ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в материалы гражданского дела документов, на крыше многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу располагалось многочисленное оборудование организаций связи и интернет провайдеров, а именно: ООО «Комтехцентр», ОАО «Национальные кабельные сети -ЕвроАзия», ЗАО «Уральская телефонная компания», ООО «ИНСИС», ООО «НТЦ «Интек» и представлены в материалы дела заключенные с данными организациями возмездные договоры о совместной эксплуатации мест общего пользования представителем ответчика.

Таким образом, непосредственной причиной пожара явился аварийный режим в электропроводах, проходящих транзитом по крыше жилого дома, что относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖКХ Октябрьского раойна», то суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, является именно ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Согласно ст. ФИО84 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения причиненного ущерба, ООО «УК ЖКХ <адрес>» в нарушение положений ст. ФИО85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. При изложенных обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>».

В соответствии со ст.ФИО86 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» ФИО87 был заключен договор страховании гражданской ответственности юридического лица за обслуживание жилого фонда.

В силу ст. ФИО88 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ЗАО «Гута-Страхование» соглашения, лимит возмещения по данному дому был определен в размере ФИО89 рублей, также была установлена условная франшиза в размере ФИО90 рублей. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. ФИО91 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ФИО92 ФИО154 стоимость ущерба, причиненного квартире истца № ФИО94 в доме ФИО95 по ул. Байкальской в <адрес> в результате затопления составляет ФИО96 рублей ФИО97 копеек. Данное заключение суд признает относимым допустимым и достоверным доказательством, поэтому принимает его в подтверждение размера причиненного истцу вреда.

Возражений относительно сумм ущерба, указанных в заключении экспертов № ФИО98 сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности в размере ФИО99 рублей, а остальная сумма ущерба в размере ФИО100 рублей ФИО101 копеек подлежит взысканию непосредственно с ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.ФИО102 ст. ФИО103 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения убытков.

Поскольку судом установлен факт повреждения имущества истца в виде указанной квартиры и находящегося в ней имущества в результате затопления, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по эксплуатации, содержанию, ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, то управляющая организация обязана возместить вред. Вместе с тем пункт ФИО104 ст.ФИО105 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения требований о возмещении ущерба, следовательно оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки в размере ФИО106 рублей не имеется.

Согласно п. ФИО107 ст.ФИО108 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» была направлена претензия ФИО155 ( л.д.ФИО110), в которой она просила возместить ущерб от затопления квартиры.

Поскольку судом установлено, что такие требования истца не удовлетворены в досудебном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК ЖКХ «<адрес>» в пользу истца предусмотренного законом штрафа в сумме ФИО111 рублей ФИО112 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО113 рублей ФИО114 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО115 рублей ФИО116 копеек.

В соответствии со ст. ФИО117 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ФИО118 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом требования разумности и справедливости в сумме ФИО119 рублей ФИО120 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ФИО121 рублей ФИО122 копеек.

Суд, с учетом взыскиваемых с ответчиков сумм распределяет указанные судебные расходы следующим образом:

- с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» судебные расходы ФИО123 рубль ФИО124 копеек.

- с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» судебные расходы ФИО125 рублей ФИО126 копеек.

Поскольку в силу ст. ФИО127 ГПК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере ФИО128 рублей ФИО129 копеек. С ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО130 рублей, с ЗАО «Гута-Страхование»-ФИО131 рублей.

Правовых оснований для взыскания в пользу ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» расходов по оплате судебной экспертизы в размере ФИО132 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ФИО133, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб – ФИО134 рублей ФИО135 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителей – ФИО136 рублей ФИО137 копеек, судебные расходы -ФИО138 рубль ФИО139 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу ФИО1 ущерб- ФИО140 рублей, судебные расходы – ФИО141 рублей ФИО142 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО143 рублей ФИО144 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО145 рублей ФИО146 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М.Полякова.