Приговор по делу № 1-109/2021 (1-577/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-109/2021 (№ 12001320064191485)

УИД: 42RS0015-01-2020-003492-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                                                         г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлева К.В.,

подсудимого Городилов Д.В.,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

при помощнике судьи Бурковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Городилов Д.В., ..., судимого:

1). 21.05.2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года,

25.11.2020 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2021 года отменено, и Городилов Д.В. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Городилов Д.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Городилов Д.В. совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 21.08.2020 года около 08.00 часов Городилов Д.В., находясь в квартире ... по адресу ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: телевизора «...» модель «...», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «...» модель «...», стоимостью 6 390 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Городилов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Городилов Д.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 33-36, 56-58, 67-69), из которых следует, что 19.08.2020 года вместе со своим знакомым Свидетель № 2 они сняли на сутки квартиру по адресу ..., где стали распивать спиртное. В ночное время Свидетель № 2 ушел домой. Он остался в квартире и лег спать. 20.08.2020 года в утреннее время пришла девушка его выселять, но он попросил продлить проживание ещё на сутки, дал ей денежные средства в сумме 600 рублей и сказал, что оставшуюся сумму ей отдаст Свидетель № 2. Она взяла деньги и ушла. Свидетель № 2 не пришел. 21.08.2020 года он проснулся, понял, что у него нет денежных средств, чтобы оплатить аренду квартиры, тогда у него возникло желание продать телевизор, который висел на стене на кронштейне в комнате. Он снял телевизор со стены, обернул его тканью, дверь закрыл, а ключ от квартиры выкинул по дороге. По дороге позвонил своему знакомому Свидетель №4, сказал, что хочет продать свой телевизор, однако у него нет с собой паспорта, попросил его приехать с паспортом, договорились встретиться в .... Вместе с Свидетель №4 дошли до комиссионного магазина по ..., Свидетель №4 с телевизором зашел в магазин, он остался ждать на улице. Через некоторое время Свидетель №4 вышел, передал денежные средства в сумме 2 500 рублей, на которые он купил спиртного, выпили с Свидетель №4, и Свидетель №4 уехал. Он понимает, что право распоряжаться телевизором ему никто не давал, что своими действиями совершил преступления, а именно похитил телевизор, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Подтверждает, что на предоставленных ему следователем видеозаписях, действительно он, а именно: на первой видеозаписи под названием «19.08.2020» он совместно с Свидетель № 2 подходят к подъезду, в котором расположена квартира, которую они снимали посуточно, и, находясь в которой он похитил телевизор. На второй видеозаписи под названием «21.08.2020» так же он, а именно: он выходит из подъезда дома, в котором снимал посуточно квартиру, при этом в левой руке у него находится телевизор, который он похитил, находясь в квартире, при этом действительно подтверждает, что телевизор он обернул в ткань синего цвета – полотенце. Подтверждает, что 19.08.2020 года и 21.08.2020 года на нём был темный спортивный костюм, футболка темного цвета, таким образом, на предоставленных ему видеозаписях он себя узнает и подтверждает, что это действительно он.

Подсудимый Городилов Д.В. подтвердил свои показания, дополнил, что исковые требования признает в полом объеме, стоимость имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-28) из которых следует, что у неё с мужем в собственности имеется квартира, расположенная по адресу .... Данную квартиру они с мужем сдают в аренду посуточно. Иногда вопросами, касающимися аренды квартиры, занимается её знакомая Свидетель №1. Так, 19.08.2020 года в вечернее время ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что сдала квартиру на одни сутки двум мужчинам, которые представились: Городилов Д.В., ... г.р. и Свидетель № 2, ... г.р. 20.08.2020 года Свидетель №1 сообщила ей о том, что данные мужчины продлили срок аренды ещё на одни сутки, однако сказали, что полную сумму оплатят только завтра. После она позвонила 21.08.2020 года и сообщила, что пришла утром, чтобы забрать оплату, однако двери никто не открывал, тогда она открыла дверь своим ключом и обнаружила, что в квартире никого нет, осмотрев квартиру, сказала, что в квартире отсутствует телевизор. Через некоторое время она приехала, обнаружила, что действительно пропал телевизор марки «...», который она приобретала 13.04.2020 года в магазине «...» за 6 390 рублей, телевизор был в отличном состоянии, поэтому в настоящее время оценивает в ту же сумму. Они посмотрели записи с камер наружного видеонаблюдения и увидели, что 21.08.2020 года в утреннее время около 08.20 часов из подъезда выходит Городилов Д.В., а в руках у него телевизор. Таким образом, у нее было похищено имущество, а именно: телевизор марки «...», стоимостью 6 390 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время она официального источника материального обеспечения не имеет, материально помогает супруг, имеется дополнительный доход от сдачи квартир в аренду, ..., остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости (л.д. 26-28).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, дополнила, что ее доход составляет 60 000 рублей, мужа – 60 000 рублей, коммунальные платежи – 10 000 – 12 000 рублей, ипотека – 25 000 – 30 000 рублей, кредитные обязательства – 9 100 рублей, ....

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-39), из которых следует, что он работает в ООО «...», расположенном по адресу .... 21.08.2020 года около 09.30 часов в магазин пришел Свидетель №4, который ранее уже приносил в магазин свои вещи. Он приобрел у него телевизор марки «...» с пультом управления от данного телевизора за 2 500 рублей. Он заполнил закупочный акт на паспортные данные Свидетель №4, закупочный акт передал Свидетель №4. В настоящее время у него имеется копия закупочного акта на имя Свидетель №4 от ... готов его выдать добровольно. Телевизор был продан в октябре 2020 года неизвестному лицу, данные о покупателях они не сохраняют.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51), из которых следует, что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которой она помогает по вопросам, касающихся аренды квартиры, расположенной по адресу ... Так, 19.08.2020 года она сдала квартиру на одни сутки двум мужчинам, которые представились: Городилов Д.В., ... г.р. и Свидетель № 2, ... г.р. 20.08.2020 года она пришла в данную квартиру, чтобы забрать ключи, однако в квартире был только один Городилов Д.В., который попросил продлить срок аренды ещё на одни сутки. Однако полную сумму обещал оплатить только завтра. 21.08.2020 года она пришла в квартиру, однако двери никто не открыл. Она открыла двери своими ключами и обнаружила, что в квартире никого нет, осмотрев квартиру, поняла, что в квартире отсутствует телевизор, о чем сообщила Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-60), из которых следует, что у него есть знакомый Городилов Д.В., вместе работали грузчиками, отношения поддерживают приятельские. 21.08.2020 года ему на сотовый телефон позвонил Городилов Д.В. и сказал, что он хочет продать свой телевизор, однако у него нет с собой паспорта, попросил его приехать к нему с паспортом, он согласился. Встретились в ..., направились в комиссионный магазин ООО «...», расположенный по ..., куда ранее он уже сдавал свои вещи. Он зашел в магазин с телевизором, а Городилов Д.В. остался ждать его на улице. Продавец Свидетель № 3 предложил за телевизор 2 500 рублей, он согласился, передал продавцу свой паспорт. Свидетель № 3 заполнил закупочный акт, он, выйдя магазина, передал денежные средства в сумме 2 500 рублей Городилов Д.В., они выпили, после чего он уехал домой. О том, что телевизор был похищен, узнал от сотрудников полиции.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

    -    Заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности Городилов Д.В., который 21.08.2020 года в 08.20 часов из квартиры по ... тайно похитил принадлежащий ей жк-телевизор марки «...» модель ..., причинив значительный материальный ущерб на сумму 7 390 рублей (л.д.5);

    -    Протоколом осмотра места происшествия – квартиры ... (л.д.6-9);

     -Протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят товарный чек ... от ... и кассовый чек от ... (л.д.30);

    -Протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Свидетель № 3 был изъят закупочный акт от ... на имя Свидетель №4 (л.д. 41);

    -Протоколом осмотра документов от ..., согласно которому объектом осмотра являются: товарный чек ... от ..., кассовый чек от ..., закупочный акт от ... на имя Свидетель №4, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, товарный чек ... от ... и кассовый чек от ... возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 42-49);

    -Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ..., в ходе которого с участием подозреваемого Городилов Д.В. был осмотрен диск с видеозаписями от ... по ... и от ... по ..., признан вещественным доказательство и приобщен к материалам дела (л.д.52-55);

    -Исковым заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с Городилов Д.В. сумму материального ущерба в размере 6 390 рублей (л.д. 64).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Городилов Д.В. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, его оценке, свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Городилов Д.В. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного – 6 390 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного: ее доход составляет 60 000 рублей, доход мужа – 60 000 рублей, коммунальные платежи – 10 000 – 12 000 рублей, ипотека – 25 000-30 000 рублей, кредитные обязательства – 9 100 рублей, ....

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №4

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №4 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшей и свидетелями неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого Городилов Д.В., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Городилов Д.В. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшей и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Городилов Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Городилов Д.В. на учете в ... диспансере ... не состоит (л.д. 81), ..., ст. УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Городилов Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, путем дачи последовательных признательных показаний и указания места продажи похищенного имущества, ....

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Городилов Д.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Городилов Д.В. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Городилов Д.В., не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Городилов Д.В., суд полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, оснований для назначения условного осуждения, с применением правил ст. 73 УК РФ, суд не находит, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Городилов Д.В. возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено Городилов Д.В. в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2020 года, которое постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.11.2020 года отменено, в связи с чем, наказание Городилов Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Городилов Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о том, что состояние здоровья Городилов Д.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы Городилов Д.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 6390 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Городилов Д.В.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения Городилов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Городилов Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2020 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Городилов Д.В. с 07.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Городилов Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по ..., где содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Городилов Д.В., ... в пользу Потерпевший №1, ..., сумму материального ущерба в размере 6390 рублей (шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства:

-товарный чек ... от ..., кассовый чек от ..., переданные на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 47-49), по вступлении приговора в законную силу, обратить в распоряжение Потерпевший №1 по своему усмотрению,

-закупочный акт от ... на имя Свидетель №4 (л.д. 47), диск с видеозаписями от ... (л.д. 54-55), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                          М.А. Полякова