Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2016 от 24.05.2016

12-111/2016

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2016 года                         гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулепова А. Д. по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 04.05.2016 года,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от <дата> Шулепов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за то, что <дата>, в 23:36, около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Шулепов А.Д. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и в установленный законом срок принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что был не согласен с показаниями алкотектора, так как управляя транспортным средством был абсолютно трезв, добровольно дал согласие на освидетельствование с помощью алкотектора, где и засвидетельствовал своей подписью «Согласен»; через некоторое время самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из акта медицинского освидетельствования видно, что никаких признаков опьянения у него не установлено. Не оспаривает того, что действительно выпил глоток пива утром, когда не был за рулём, остаточных явлений этого, поздней ночью, не могло быть. Суд, вынося оспариваемое постановление, не указал на то, по каким основаниям как доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 КоАП, не приняты результаты медицинского освидетельствовании. Суд не дал оценки и тому, что он неоднократно дул в трубку, трубка дважды показала отрицательный результат. И только после того, как старший наряда «поколдовал» над мундштуком, прибор выдал положительный результат; также не согласен с исправлением, внесенным в протокол сотрудником ДПС без участия понятых.

В судебном заседании Шулепов А.Д. – доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Конева О.М., действующая на основании ордера, доводы поданной Шулеповым А.Д. жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указала на имеющиеся при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований со стороны сотрудников ГИБДД, которые три раза предоставляли Шулепову А.Д. прибор алкотектор, при этом два раза прибор показал отрицательный результат, однако, на медицинское освидетельствование в ЦРБ Шулепов А.Д, направлен не был; кроме того, в протокол после вручения его копии Шулепову А.Д. инспектором ДПС были внесены изменения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5, привлеченный к участию в деле и допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что вместе с инспектором ДПС Копорушкиным ими были установлены признаки опьянения у водителя Шулепова А.Д. во время составления в отношении него административного материала за превышение установленной скорости движения транспортного средства, в связи с чем Шулепову А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, также согласился он и с результатами освидетельствования – показаниями прибора Алкотектор. Оснований для направления Шулепова А.Д. на медицинское освидетельствование в связи с этим не было. Изменения относительно даты составления протокола и акта были внесены им, он неоднократно пытался вызвать Шулепова А.Д. по телефону, чтобы вручить ему копии исправленных документов, но так как тот не являлся, направил ему их по почте.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 5.1, п. 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 названных выше Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 23:36 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 водитель Шулепов А.Д., управляющий транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак № около <адрес> в <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом <адрес>0 от <дата>.

<дата>, в 0:15, водитель Шулепов А.Д., при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом <адрес>8 от <дата>, и показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi №, результат – 0,814 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шулепов А.Д. был согласен, что подтвердил собственноручно сделанной записью в акте и своей подписью. Показания прибора, отраженные на бумажном носителе, подписаны инспектором ДПС и Шулеповым А.Д.

Из объяснения ФИО6 следует, что в его присутствии инспектором ДПС проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,814 мг/л, с показаниями водитель был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Из рапорта инспектора ДПС ММО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО5 следует, что при несении службы <дата> в 23:36 на маршруте урегулирования в <адрес> был оставлен автомобиль ВАЗ-212140 г/н №, в связи с тем, что водитель превысил разрешенную на данном участке скорость движения. При проверке документов, водителем оказался Шулепов А.Д. При оформлении протокола об административном правонарушении за превышение скорости, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. В результате освидетельствования у водителя Шулепова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Шулепов Д.А. был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, копии протоколов вручены под роспись. По окончании смены он сдал этот административный материал сотрудникам административной практики, которые нашли ошибки, допущенные им при оформлении материала, в части указания даты совершения административного правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении. Поскольку <дата> он, известив Шулепова А.Д. по телефону о времени и месте внесения исправления в протокол об административном правонарушении и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не смог его дождаться, то <дата> он встретился с Шулеповым А.Д. в кабинете заместителя директора Красноуфимского аграрного колледжа, в котором обучается Шулепов А.Д. заявил, что своего отца ни с чем знакомиться не будет, вышел из кабинета. В присутствии отца Шулепов А.Д. также отказался знакомиться с внесенными в его присутствии изменениями и отказался получать копии измененным протокола и акта, которые были высланы Шулепову А.Д. заказным письмом по почте.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Шулеповым А.Д. зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шулеповым А.Д. мировому судье представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО9 в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ». Шулепов А.Д. прошел освидетельствование по личному заявлению начало освидетельствования – <дата> в 01:40, время окончания освидетельствования – 01:43; признаков алкогольного опьянения нет, состояние опьянения не установлено (л.д.53).

В то же время, договор на оказание платных медицинских услуг по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения заключен Шулеповым А.Д. Красноуфимской Районной больницей <дата> (л.д. 35). Из п. 2.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами; договор подписан также <дата>.

В соответствии с действовавшей на 21.02.2016 года "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14), допускалось проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления.

Согласно заключению № контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу об административном правонарушении, совершенном Шулеповым А.Д., заключение врача ФИО8 «Трезв, признаков потребления алкоголя нет» вынесено обосновано.

На основании ч.6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для судьи, а в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судя оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля врач ФИО9 который пояснил, что им был освидетельствован <дата> на состояние опьянения Шулепов А.Д., при освидетельствовании которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Сотрудниками ГИБДД у Шулепова А.Д. было выявлено количество алкоголя – 0,814 мг/л. Пиво в выдыхаемый человеком воздух доходит быстрее, чем например водка, но также быстрее и выводится из организма. Кроме того, в свободной продаже в аптеках имеются медицинские препараты, которые на 30 минут убирают пары алкоголя из выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД Шулепов А.Д. освидетельствован <дата> в 0:15, результат 0,814 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; в больницу Шулепов А.Д. обратился <дата> в 01:30, его медицинское освидетельствование проведено <дата> в 01:43, результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Следовательно, не смотря на правомерность сделанного врачом ФИО9 заключения о том, что в момент медицинского освидетельствования Шулепов А.Д. был трезв, на момент освидетельствования сотрудниками ДПС Шулепов А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем сам он был согласен, что следует из его подписи в акте освидетельствования, в чеке прибора Алкотектор на бумажном носителе, а также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и мотивированно не принят мировым судьей в качестве доказательства невиновности Шулепова А.Д. в совершении инкриминированного ему правонарушения, поскольку установленный в нем вывод противоречит совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных выше, поскольку исследование в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено через значительный промежуток времени, достаточный для полного выведения алкоголя из организма.

Защита приводит также доводы о том, что в протокол об административном правонарушении а акт освидетельствования от <дата> были внесены существенные изменения, о которых Шулепов А.Д. не был поставлен в известность.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Действительно, из протокола об административном правонарушении от <дата> (л.д.5) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.8) усматривается, что в них были внесены изменения в части указания даты совершения административного правонарушения: дата <дата> была изменена на <дата>. При этом из протокола и рапорта инспектора ДПС сержанта полиции ФИО5 (л.д. 15-18) следует, что дата совершения правонарушения исправлена в протоколе в присутствии Шулепова А.Д., который от подписи отказался, <дата> Шулепов А.Д. был уведомлен по телефону о внесении изменений в протокол, касающихся даты совершения правонарушения, а <дата> Шулепов А.Д. о внесении указанных изменений был извещен лично, по месту учебы, однако, от подписи отказался, в связи с чем копия протокола по делу об административном правонарушении с внесенными изменениями была направлена ему почтой <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вывод о наличии в действиях Шулепова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не смотря на то, что данные прибора алкотектор на представленном в материалах дела чеке на бумажном носителе читаются плохо (л.д. 7), но в них имеется подпись Шулепова А.Д., а данные с прибора зафиксированы в акте от <дата> (л.д.8) и представлены в распечатке данных программы «Статистика РRО-100», в соответствии с которыми <дата> в 00:15 установлено наличия алкоголя 0,814 мг/л у обследуемого Шулепова А.Д., на <адрес>, госномер С № инспектор ДПС Панов (л.д. 46).

Мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Шулепова А.Д. просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которой видно, что повторность предоставления Шулепову А.Д. прибора Алкотектор вызвана объективными причинами: неполадками прибора, после устранения которых Шулепов А.Д. продул в прибор, с результатами согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем установленных законом оснований для направления Шулепова А.Д. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, привлечение Шулепова А.Д. к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шулепова А.Д. не допущено.

Факт совершения Шулеповым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении инкриминированного деяния подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Наказание Шулепову А.Д. мировым судьей назначено при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимально установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах.

Существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 04.05.2016 года в отношении Шулепова А. Д., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Шулепова А. Д. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                 Серебренникова Л.И.