Решение по делу № 2-2204/2019 ~ М-1291/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2204/2019

76RS0014-01-2019-001292-31

Изготовлено 16.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Анатольевны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Фролова Е.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 20.08.2019 года) к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты по восстановительному ремонту ТС в сумме 272 130 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов по участию эксперта в суде в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2018 года в 18.50 часов в районе дома 22 по ул. Победы в городе Ярославле, по вине водителя автомобиля Киа, г.р.з. №, Дайхина А.А., транспортному средству истца – Фольксваген, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 21.11.2018 года истец по факту ДТП обратилась с заявлением в АО «Согаз» о наступлении страхового случая. Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, и ответчиком выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «СТО Автолюкс» для проведения восстановительного ремонта ТС. 12 декабря 2018 года автомобиль был направлен на ООО «СТО Автолюкс» для проведения диагностики, по результатом которой истцу было предложено произвести ремонт с использованием неоригинальных запчастей, либо произвести самостоятельно доплату, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше, чем оценка, произведенная страховщиком. Истец, не согласившись с таким предложением, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 272 130 рублей. Истец обратилась с досудебной претензией, по которой ответчик предложил произвести выплату страхового возмещение по калькуляции независимой экспертизы, без указания размера выплаты. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа на основании заключения ИП ФИО Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день ТС истца не отремонтировано, в случае удовлетворения требований готовы передать запасные части подлежащие замене страховщику. Также пояснил, что истец транспортное средство на СТОА для осмотра и согласования повреждений не представила, так как ей сообщили, что ремонт в любом случае будут производиться неоригинальными запасными частями, с чем она была категорически не согласна.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что страховщиком было выдано направление на СТО, но истец отказался от ремонта, автомобиль на СТОА не представил. Указал, что истец в первоначальном иске просил отремонтировать транспортное средство, в чем страховщиком не было отказано и с этой целью было выдано в установленный Законом «Об ОСАГО» срок направление на ремонт, соответственно, истце поставил страховщика в неблагоприятное положение, злоупотребил своими правами. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа ТС, поддерживал заключение ООО «МЭТР». Отметил, что из пояснений эксперта ФИО не был подтвержден факт того, что ремни безопасности были зажаты, то есть система безопасности повреждена, данный факт не отражен на фотографиях. Считал, что расходы по выходу эксперта в судебное заседание не обоснованно завышены, за составление экспертизы выставлена сумма в 5 000 рублей, а за выход эксперта в судебное заседание – 3000 рублей - это не рациональные расходы. Дело неоднократно откладывалось по вине истца, в связи с этим просил снизить расходы на оплату услуг представителя. Считал, что основания для взыскания штрафа не имеется, поскольку потребителем не была исполнена обязанность по предоставлению ТС для ремонта на СТОА и согласования выявленных, в том числе скрытых повреждений.

Представитель третьего лица ООО СТО «Автолюкс» по доверенности Киселев О.И. пояснил, что ТС истца на осмотр не было представлено. Лицо, действующее от имени истца, интересовалось сроками работ и тем, какие запасные части будут поставлены на ТС. Указал, что ремонт ТС в силу Единой Методики осуществляется новыми запасными частями и деталями, в рамках определенной суммы ущерба.

Эксперт ФИО в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы заключения №029-2018 от 20.12.2018 года, продемонстрировал выявленные повреждения на ТС истца на фотографиях.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии ТС, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место имевшего место 22.07.2018 года по вине водителя Дайхина А.А., транспортному средству Фольксваген, г.р.з. №, принадлежащему Фроловой Е.А., причинены механические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Дайхина А.А. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Фролова Е.А. 21.11.2018 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о проведении восстановительного ремонта ТС.

Страховщиком ТС истца осмотрено, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, 12.12.2018 года ТС истца направлен на ремонт в ООО «СТО Автолюкс».

СТО «Автолюкс» в страховую компанию направило письмо о невозможности осуществить ремонт ТС по причине невозможности поставки необходимых деталей для замены согласно стоимости РСА.

При этом ТС истца на СТОА не предоставлялся для осмотра и согласования скрытых повреждений.

Страховщиком на претензию истца было предложено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В уточненном исковом заявлении истец просит возместить сумму ущерба согласно заключению эксперта ФИО которая составила без учета износа ТС 272 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи, с чем требования истца правомерно предъявлены к АО «Согаз».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 ППВС №58).

Из материалов дела следует, что истец на ремонт ТС не представил, по претензии истца ТС не отремонтировано, страховщиком предложено выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, страховое возмещение в пользу истца подлежит взысканию со страховщика только с учетом износа ТС.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом и страховщиком заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд считает более достоверным заключение ИП ФИО поскольку выводы данного эксперта являются полными и основанными на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях водителей, фотографиях ТС, непосредственном осмотре ТС, в том числе на предмет скрытых повреждений.

Выводы эксперта ФИО суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Эксперт в судебном заседании заключение поддержал, дал мотивированные полные ответы на поставленные ему в рамках заключения вопросы, продемонстрировал выявленные им повреждения, в том числе скрытые, на фотографиях ТС.

Согласно п. 39 ППВС №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 202 500 рублей (с учетом износа ТС), поскольку выплата в денежном эквиваленте производится согласно нормам Закона об Осаго только с учетом износа ТС.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Истец требования о взыскании штрафа не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщиком в установленный Законом срок было выдано направление на ремонт, однако истец ТС для ремонта не представил, несмотря на возможность его проведения, пусть и в более длительные сроки.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 79), расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме 1500 рублей, полагая именно такой размер расходов разумным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав расходы на оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 225 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Фроловой Елены Анатольевны страховое возмещение в сумме 202 500 рублей, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы за выход эксперта в суд 1 500 рублей, расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 221 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина