Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5574/2017 ~ М-3624/2017 от 26.04.2017

№ 2-5574/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

истца Клюева И.В.,

представителя истца Лапкина А.С. по доверенности,

представителя ответчика Протасевич А.А. по доверенности,

представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Ивановой К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюева И. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Клюев И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением суда от 20.06.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 14 июня 2013 года между Клюевым И. В. и Куксовой Е. Н. заключен договор займа с залогом № 3.

Согласно договору Куксова Е.Н. взяла в долг сумму в размере 2 500 000 рублей, обеспечив ее залогом в виде автомобиля марки FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска (VIN <номер обезличен>), с регистрационным номером М 740 УЕ 26.

В связи с тем, что Куксова Е.Н. перестала исполнять условия договора займа, Клюев И.В. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При принятии искового заявления Клюева И.В., судья Минераловодского городского суда 07.10.2013 вынесла определение об обеспечении иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки FOLKSWAGEN TOUAREG2010 года выпуска (VIN <номер обезличен>), с регистрационным номером М 740 УЕ 26.

28 февраля 2014 года решением Минераловодского городского суда, вступившим в силу 03.06.2014, исковые требования Клюева И.В. были частично удовлетворены, суд взыскал сумму займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 603 333 рубля 33 копейки, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль марки FOLKS WAGEN TOUAREG 2010 года выпуска (VIN <номер обезличен>), с регистрационным номером М 740 УЕ 26, установив начальную продажную цену в размере 861 000 рублей.

Получив исполнительный лист, Клюев И.В. обратился в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения решения суда, откуда в последующем узнал, что автомобиль марки FOLKSWAGEN TOUAREG, минуя арест, наложенный Минераловодским городским судом, переоформлен с Куксовой Е.Н. на Амирханова Ш.М. 01.07.2014.

В январе 2015 года Клюев И.В. обратился в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, с заявлением о проведении проверки в отношении лиц ответственных за внесение сведений об арестах в базу данных автомобилей.

27.02.2015 от Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК Бреусова С.И. поступил ответ, из которого следует, что факт отсутствия на федеральном уровне в федеральной информационной системе государственной инспекции безопасности дорожного движения информации о наложении ареста на автомобиль FOLKSWAGEN TOUAREG на основании определения Минераловодского городского суда, повлекшее в свою очередь переоформление данного автомобиля нашел свое подтверждение, по данному факту назначена служебная проверка.

31 марта 2015 года дополнительным письмом ему сообщили, что служебная проверка проведена и ее результаты направлены в следственный отдел по городу Ставрополю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

10 августа 2015 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Однако данное постановление содержит сведение о том, что отсутствие ограничения (ареста) на федеральном уровне стало возможным, вследствие ненадлежащего исполнения п.21 раздела 3 обязанностей своего должностного регламента (должностной инструкции) начальником отделения РОИО ГИБДД ГУ МВД России по СК Новосельцевым К.А., однако состава преступления не обнаружено. В связи с этим считает, что лицо ответственное за несвоевременные внесение ограничения (ареста) в базу данных ГИБДД, послужившее переоформления автомобиля, было установлено. Действия Новосельцева К.А. находятся в прямой причинно – следственной связи с утратой залогового автомобиля, с реализации которого он должен был получить сумму в размере 861 000 руб. в счет погашения задолженности. Невозможность установления местонахождения транспортного средства свидетельствует из ответа Кисловодского отдела УФССП России по СК от 15.08.2016.

Сославшись на ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, истец просит удовлетворить его требования и взыскать с ГУ МВД России по СК ущерб в размере 861 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 810 руб.

В судебном заседании истец Клюев И.В. и его представитель Лапкин А.С. по доверенности поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Протасевич А.А. по доверенности требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сообщив, что Клюев И.В. не обращался в суд с иском о признании договора купли – продажи транспортного средства FOLKSWAGEN TOUAREG недействительным. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика не доказан. Истец не обращался в суд с заявлением, предусмотренным КАС РФ, которой установлен заявительный порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Считает, что ГУ МВД России по СК не может выступать по данному делу ответчиком, поскольку вред, причиненный должностным лицом, должен возмещаться за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с изложенным, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Иванова К.И. по доверенности считала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Новосельцев К.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Чекмезов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2010 года в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК город Лермонтов за Кусковой Е.Н. зарегистрировано транспортное средство FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

07.11.2013 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю город Лермонтов поступило определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2013 о наложении ареста на транспортное средство FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

В это же день на автомобиль наложены ограничения на производство регистрационных действий (арест 32102), что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

30.11.2013 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю город Лермонтов поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 15.11.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>.

В это же день на автомобиль наложены ограничения на производство регистрационных действий (арест 32235), что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

В карточке учета ФИАС ГИБДД указан код технологической операции «47» от 10.12.2010, с расшифровкой «наличие запретов и ограничений» (файл загрузки в ФИАС ГИБДД 877- f07a0fd.857). Указанные сведения были внесены в АИПС «Ограничения» на региональном уровне.

Решением Минераловодского городского суда СК от 28.02.2014 исковые требования Клюева И.В. были частично удовлетворены, и с Куксовой Е.Н. взыскана сумма займа в размере 2 500 000 рублей, проценты в размере 603 333 рубля 33 копейки, вместе с этим, суд обратил взыскание на заложенный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN <номер обезличен>, государственные регистрационные знаки М740УЕ/26, установив продажную цену в размере 861 000 рубля 00 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу 03.06.2014.

Из решения следует, что от имени Куксовой Е.Н. в суде участвовала адвокат Холина Е.Г. Следовательно, Куксова Е.Н. не могла не знать, что перерегистрация спорного автомобиля в собственность другому владельцу не повлечет для нее негативных последствий, за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество не оспаривались Куксовой Е.Н. и ее адвокатом Холиной Е.Г. Однако, Куксова Е.Н., зная, что указанное транспортное средство является предметом рассмотрения спора и на данное транспортное средство наложен арест, произвела в другом регионе отчуждение транспортного средства гр. Амирханову Ш.М.

01.07.2014 между Куксовой Е.В. и Амирхановым Ш.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN <номер обезличен>, государственные регистрационные знаки М740УЕ-26, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, по факту регистрации автомобиля 27.02.2015 в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой факт отсутствия на федеральном уровне в ФИС ГИБДД информации о наложении ареста на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Т., VIN <номер обезличен>, г/н <номер обезличен>, на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.10.2013, признан подтвердившимся.

В связи с чем, было принято решение о рассмотрении вопроса принятии мер дисциплинарного воздействия к подчиненным сотрудникам, после принятия окончательного решения Ставропольским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю. Однако, данный материал СУ СК РФ по СК направил для рассмотрения и принятии окончательного решения в Управление МВД России по городу Ставрополю.

03.08.2015 участковым уполномоченным полиции ОП №3 УВД МВД России по городу Ставрополю Головко Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба не основанными на законе, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие вину должностных лиц, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с переоформлением автомобиля принадлежащего Куксовой Е.Н, находящегося в залоге, связанного с неисполнением обязательств Куксовой Е.Н. по договору займа заключенного с Клюевым И.В., следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно – следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Таких обстоятельств судом установлено не было. Кроме того, согласно имеющимся сведениям и пояснениям третьих лиц Чекмезова В.Н. и Новосельцева К.А., данных в предварительном судебном заседании, сведения об аресте автомобиля FOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска (VIN <номер обезличен>), с регистрационным номером М 740 УЕ 26 в карточку АМТС были внесены своевременно. Однако сведения должны были быть внесены в два раздела электронного реестра, во втором разделе вследствие проводимых в тот момент технических работ по модернизации программного обеспечения данные сведения не отразились, что доказывается материалами проведённой по данному факту служебной проверки.

Кроме того, для установления вины ответчика необходимо наличие судебного акта, доказывающего незаконность действий виновных лиц.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 861 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 810 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Клюева И. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья О.А. Поляков